Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6377/2004(А67-4470-25) Решением суда требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа правомерно удовлетворены, поскольку переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и НК РФ никак не ограничивает возможности налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного собственными средствами или полученными в качестве займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6377/2004(А67-4470-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Купир" (далее - ООО "Купир") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску (далее - Инспекция МНС РФ) от 20.10.2003 N 215-12К "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

До принятия решения по делу ИМНС Российской Федерации по г.Томску обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 1954 руб.

Решением суда от 25.02.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Отказано ИМНС Российской Федерации по г.Томску в удовлетворении встречного заявления к ООО "Купир" о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика. Налоговый кодекс Российской Федерации никак не ограничивает возможности налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного собственными средствами или полученными в качестве займа.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанный выше судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Купир" в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Купир" по вопросу соблюдения законодательства о налоге на добавленную стоимость при исчислении названного налога за 2 квартал 2003 года на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации, налоговым органом вынесено решение от 20.10.2003 N 215-12К о привлечении ООО "Купир" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1954 руб.

Основанием принятия данного решения послужил вывод Инспекции МНС РФ о том, что НДС предъявлен к вычетам из бюджета по приобретенным основным средствам без фактической оплаты, так как источником поступления денежных средств, направленных на оплату приобретенных основных средств, явился договор займа с физическим лицом на сумму 91 484,58 руб. В момент оплаты основных средств поставщику заем не был погашен, из чего налоговый орган сделал вывод, что ООО "Купер" не понесло фактических затрат в форме отчуждения собственного имущества, то есть нарушен пункт 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ уплаченный поставщикам товара налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета при фактической его оплате и при условии, что затраты на приобретение товара относятся на себестоимость продукции.

Факт отнесения затрат на себестоимость сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя заявленные ООО "Купир" требования, суд с учетом названных норм права принял законное и обоснованное решение.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку, арбитражный суд сделан обоснованный вывод, что налогоплательщик при оплате товаров поставщику использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства и правомерно, с соблюдением условий пункта 2 статьи 171 НК РФ, предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные последним в оплату товара, являются заемными не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного им поставщику НДС, поскольку нормы налогового законодательства не ставят возникновение права налогоплательщика на вычет налоговых сумм в зависимость от источника получения им денежных сумм, направленных в последствии на уплату налога.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом налоговым органом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для и\ переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 11343/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.