Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2003 г. N Ф04/3358-925/А46-2003 Судебными актами первых инстанций правильно установлено, что налоговый орган документально не доказал принятие в установленном порядке и в установленные сроки решений о взыскании налогов в оспариваемой сумме за счет денежных средств налогоплательщика, а также предъявление инкассовых поручений к счету налогоплательщика; не доказал наличие оснований полагать, что истец скроется или скроет свое имущество, и, таким образом, не выполнил требования, предусмотренные НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2003 г. N Ф04/3358-925/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г.Омска от 20.10.2002 N 11284 о наложении ареста на имущество налогоплательщика и протокола ареста имущества от 31.10.2002 N 11284.

Решением суда от 06.02.2003 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение и постановление арбитражного суда приняты с нарушением норм материального права, а именно статей 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований об уплате налогов налоговым органом вынесено постановление от 29.10.2002 N 112894 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму 11332750,44 руб., санкционированное прокурором Ленинского административного округа г.Омска.

Во исполнение данного постановления налоговым органом произведен арест ремонтно-эксплуатационной базы - имущества, принадлежащего ОАО АК "Омскэнерго" на сумму 13069325, 59 руб., о чем составлен протокол от 31.10.2002 N 11284.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Кодекса), которое применяется в том случае, если обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком добровольно и решение налогового органа, а также предъявленные им инкассовые поручения о взыскании налога, не исполнены в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган документально не доказал соблюдение порядка взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а именно не доказал принятие в установленном порядке и в установленные сроки решений о взыскании налогов в оспариваемой сумме за счет денежных средств налогоплательщика, а также предъявление инкассовых поручений к счету налогоплательщика; не доказал наличие оснований полагать, что истец скроется или скроет свое имущество, и, таким образом, не выполнил требования, предусмотренные статьями 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было правовых оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщик#, а следовательно, и для производства ареста.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-695/02 (А-240/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.