Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2004 г. N Ф04-7821/2004(5935-А27-36) Судом первой инстанции исследованы и обоснованно, в соответствии с имеющимися доказательствами и нормами гражданского права о поставке, возражения ответчика относительно передачи истцу продукции ненадлежащего качества, а также поставки установки в некомплектном состоянии (без дополнительного оборудования) признаны неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2004 г. N Ф04-7821/2004(5935-А27-36)
(извлечение)

ОАО "КЭЗСБ" обратилось в суд с иском к ООО "НПО "Гидроуголь" о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) на общую сумму 1 352 389 рублей 91 копейки. До принятия решения по делу истец увеличил требования до 1 465 947 рублей 92 копейки в части основного долга, 29 186 рублей - процентов. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и рассмотрено судом.

Решением от 24.06.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 441 947 рублей 92 копейки долга за поставленную продукцию, 28 145 рублей 77 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по поставке, поскольку вместо конвейера топливоподачи согласно приложению N 3 к договору поставки N 55/03 от 16.09.03 производства ОАО "Бийский котельный завод" ответчик поставил конвейер топливоподачи "Нория 1-20/10" производства ОАО "Завод продовольственного машиностроения" города Прокопьевска. По мнению заявителя, согласно приложению N 2 к договору установка ВНУ-04 должна была быть поставлена с электрооборудованием. Суд не применил при рассмотрении спора статьи 398, 478, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Потому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на то, что доводы жалобы не соответствуют материалам дела. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Просит решение оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 24.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6823/2004-1, суд кассационной инстанции находит его обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору N 55/03 от 16.09.03 ОАО "КЭЗСБ" (поставщик) обязался поставить, а ООО "НПО "Гидроуголь" (покупатель) - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на условиях настоящего договора. В комплект поставки входит: установка ВНУ-04 (комплектно с нестандартным оборудованием) (приложение N 2), оборудование согласно приложению N 3.

Согласно пункту 2.2 договора приемка продукции покупателем по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N 6-П), а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 N П-7).

Истец исполнил обязательства по договору, невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно, в соответствии с имеющимися доказательствами и нормами гражданского права о поставке, возражения ответчика относительно передачи истцу конвейера топливоподачи "Нория 1-20/10" ненадлежащего качества, а также поставки установки ВНУ-04 в некомплектном состоянии (без силового оборудования) признаны неправомерными.

Ответчик не представил документально подтвержденных доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора N 55/03 от 16.09.03, а также статьями 468, 478, 480, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок приемки продукции по ассортименту и комплектности, а также последствия нарушения условий договора об ассортименте поставленной продукции и ее качеству.

Отсутствие со стороны ответчика действий по отказу от приемки продукции, требования о замене или доукомплектовании ее, передаче на ответственное хранение свидетельствуют о согласии его с ассортиментом и качеством принятого товара.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору поставки, иск является частично доказанным.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости вентилятора в сумме 24 000 рублей, поскольку он не был передан ответчику.

Кассационная инстанция считает несостоятельным обоснование заявителем в жалобе неправильности выводов суда в обжалуемом решении тем, что судом не были применены требования статей 398, 520 Гражданского кодекса российской Федерации. Указанные нормы права предусматривают права покупателя, о нарушении которых не было заявлено последним в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 24.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6823/2004-1, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6823/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.