Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. N Ф04-5267/2004(А67-3330-33) Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель представил в налоговую инспекцию и в судебное заседание в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за отчетный период все документы, предусмотренные НК РФ, а, следовательно, имеет право на налоговый вычет или возмещение из бюджета заявленной суммы НДС. Отказ налогового органа в возмещении обществу НДС в заявленной сумме является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2004 г. N Ф04-5267/2004(А67-3330-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации Российской Федерации по г.Томску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 383-12к от 22.12.2003 об отказе налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года при реализации товаров на экспорт в сумме 1969946 руб. и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 293339 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа N 383-12к от 22.12.2003 признано недействительным как не соответствующее действующему законодательству о налогах и сборах.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась.

Кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права и что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не доказано фактическое поступление выручки по экспортному контракту от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

ООО "РИК" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права и находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003 заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года, согласно которой заявленная сумма НДС к возмещению составила 293339 руб., реализация товаров по налоговой ставке 0 процентов составила 1969946 руб.

Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку, вынесла решение N 383-12к от 22.12.2003 об отказе обществу в возмещении суммы НДС и о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов за август 2003 года при реализации товаров, совершенной в таможенном режиме экспорта, в сумме 1969946 руб.

Не согласившись с отказом налоговой инспекции в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по представленной декларации, ООО "РИК" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Заявленные требования налогоплательщик обосновал тем, что он представил полный пакет документов в обоснование подтверждения права на получение возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных - при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику НДС по мотиву неподтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного по международному контракту товара на счет налогоплательщика в российском банке является необоснованным. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. - В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Нормой права, содержащейся в пункте 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется наряду с другими документами выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные статьями 164, 165, 171 и 176 НК РФ, валютная выручка в размере, предусмотренном контрактом, поступила на расчетный счет налогоплательщика, товар реально реализован в таможенном режиме экспорта.

Довод налогового органа о том, что в платежных документах, представленных налогоплательщиком отсутствует указание на дату и номер контракта, по которому поступают денежные средства, а также отсутствует наименование товара, за который произведена оплата, а, следовательно, налогоплательщиком не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ о предоставлении выписок банка, подтверждающих поступление по вышеуказанным контрактам, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования, предъявляемые к составлению банковской выписки, устанавливаются Положением Центрального Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1. раздела 1 части III Положения Центрального Банка России от 05.12. 2002 N 205-П банковская выписка должна содержать дату предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (водном документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа указан в Приложении 1 к настоящим Правилам), номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Исходя из данных требований, банковские выписки не могут содержать информации о назначении платежей и плательщиках денежных средств.

Такая информация может содержаться только в иных документах: межбанковских сообщениях, паспортах сделок, ведомостях банковского контроля и т.п.

В подтверждение поступления валютной выручки по контракту N ЕЬУР-01-166- 01 от 20.12.2001 в сумме 1110965 руб. и N ЕЬУР-01-166-02 от 20.12.2001 в сумме 858981 руб., заключенным ООО РИК с Эрлянской торговой компанией по импорту и экспорту "Ипу", заявителем в налоговый орган представлены выписки банка, подтверждающие факт и сумму зачисления выручки на расчетный счет налогоплательщика в российском банке, СВИФТ - сообщения, паспорт внешнеэкономической сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель представил в налоговую инспекцию и в судебное заседание в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2003 года в сумме реализации 1969946 руб. все документы, предусмотренные подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ имеет право на налоговый вычет или возмещение из бюджета заявленной суммы НДС в размере 293339 рублей. Отказ налогового органа в возмещении обществу НДС в заявленной сумме является неправомерным.

Доводу налоговой инспекции, содержащемуся в кассационной жалобе о том. что решение N 383-12к от 22.12.2003 об отказе налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС обоснованно, так как из документов проверки следует, что согласно контракту N ЕЬУР-01-166-01 от 20.12.2001 и ГТД ООО "РИК" поставляет на экспорт лесоматериалы круглые, а в журнале-ордере N 41 по субконто, карточке счета N 41, счетах-фактурах на покупку товара значится пиловочник, суд первой инстанции дал подробную и правильную оценку.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ЗОЛ 1.2001 N 830, группе 44 - древесина и изделия из нее применительно к экспортируемой заявителем продукции, указанной в контрактах соответствует код 4403 20 310 0 лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна) бревна, что соответствует коду товара указанному в таможенных документах и контракте.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, приобретенный заявителем у российских поставщиков товар, в дальнейшем поставленный на экспорт, по наименованию лесоматериалы (круглых пород, бревна) соответствует классификатору 5311515 - пиловочник комбинированный хвойных пород, так как иной классификации такой продукции в ОКП не содержится.

Таким образом, в ГТД, контракте и счетах-фактурах на покупку товаров указаны не разные товары, а различное наименование одного и того же товара в зависимости от того, какой номенклатурой пользуется лицо, заполняющее документы.

Поставив под сомнения данные выводы суда, налоговый орган, в то же время, не указал, каким нормам права они противоречат, в чем выразилась неправильность оценки обстоятельств, сделанной в судебном решении и как она могла повлиять на правильность определения налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей возмещению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судом исследовались и надлежащим образом оценены. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном решении, не имеет.

Кроме того, налоговым органом не доказана и недобросовестность налогоплательщика при применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2004 по делу N А67-3404/04, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.