Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2234-465/А46-2004 При рассмотрении спора судом не дана оценка экономической обоснованности понесенных обществом затрат и доводам налогового органа о нарушении условий договоров о возмещении заказчиками понесенных затрат. Дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2234-465/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Полипакс" Омского завода ламинированной бумаги обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска о признании недействительным ее решения от 18.06.2003 N 17-07/5364-1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 57442 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в сумме 287209 руб. и пеней за его неуплату.

Требование мотивировано отсутствием в оспариваемом решении нормативного обоснования совершенного правонарушения, повлекшего привлечение к налоговой ответственности.

Решением суда от 18.11.2003 заявленное требование удовлетворено. Суд признал обоснованными доводы налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права, а именно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования акционерного общества.

По мнению заявителя жалобы, расходы, связанные с переработкой давальческого сырья нельзя признать экономически обоснованными, поскольку в нарушение условий договоров налогоплательщик не предъявил заказчикам суммы понесенных производственных расходов.

В отзыве на жалобу акционерное общество отклонило доводы жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено занижение налоговой базы по указанному налогу и вынесено решение от 18.06.2003 N 17-07/5364-1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и пеней за его неуплату.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество (исполнитель) на основании договоров с ООО "Полимерторг" и ООО "УниПак" (заказчики) на оказание услуг по переработке сырья осуществляло производство полимерной продукции из сырья, являющегося собственностью заказчика.

Согласно условиям договоров налогоплательщик обязан вести учет собственных затрат на производство продукции из материалов заказчика с ежемесячным выставлением счета для оплаты, заказчиками должны возмещаться все расходы, связанные с переработкой давальческого сырья и производством из него продукции.

По итогам 2002 года от реализации услуг по переработке давальческого сырья получен убыток, поскольку произведенные расходы заказчиками не возмещены, цены не пересмотрены.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

Удовлетворяя требование акционерного общества, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на отсутствие в данном случае у налогового органа законных оснований для исследования вопроса об обоснованности применяемых сторонами сделки цен.

Отклоняя довод налогового органа о нарушении условий договоров, согласно которым расходы, связанные с переработкой давальческого сырья и производством из него продукции относятся на заказчиков, арбитражный суд исходил из производственного характера произведенных налогоплательщиком расходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

То есть экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода.

Как следует из решения налогового органа на ООО "Полимерторг" и ООО "УниПак" приходилось в 2002 году соответственно 31, 2 и 63, 4 процентов всей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При рассмотрении спора судом не дана оценка экономической обоснованности понесенных обществом затрат и доводам налогового органа о нарушении условий договоров о возмещении заказчиками понесенных затрат с указанных позиций.

Из решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной и кассационной жалоб следует, что налогоплательщик в нарушение условий договоров не предъявил заказчикам суммы понесенных расходов.

Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом не исследовано и ему не дана правовая оценка в нарушение требований части 4 статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что привело к недостаточной обоснованности судебных актов.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального права, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь частью 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

Решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-389/03 (А-1404/03) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.