Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2004 г. N Ф04-7957/2004(6110-А45-29) Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что пристав-исполнитель не допустил нарушений Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество, арестом имущества права заявителя не нарушены. А акт описи и ареста имущества не подпадает под понятие ненормативного акта, поэтому производство в данной правомерно прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2004 г. N Ф04-7957/2004(6110-А45-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленинскому подразделению службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области (далее Ленинское ПССП МЮ по Томской области) Арбитражному суду Томской области, закрытому акционерному обществу ПФК "Томич" о признании акта описи и ареста имущества от 16.08.2002 недействительным и признании незаконными действий пристава-исполнителя по наложению ареста на станцию МТС. Свое заявление мотивирует тем, что арест имущества произведен с нарушением требований статей 41, 46, 48 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.09.2004 удовлетворении требований о признании незаконными действий пристава исполнителя отказано. В части требований о признании недействительным акта описи и ареста производство прекращено.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что пристав-исполнитель не допустил нарушений Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество, арестом имущества права заявителя не нарушены. Акт описи и ареста имущества не подпадает под понятие ненормативного акта, поэтому производство в данной части подлежит прекращению.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом допущены нарушения процессуального права статей 131, 133, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что акт описи и ареста не является ненормативным правовым актом, ошибочен, вывод об отсутствии у заявителя нарушенного права не соответствует материалам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве Арбитражный суд Томской области просит оставить судебные акты без изменения.

От остальных участников по делу отзыв не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2002 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-14148/02-КГ 15/573 вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества закрытого акционерного общества ПФК "Томич" и выдал исполнительный лист N 0072072.

Приставом-исполнителем Ленинского ПССП МЮ по Томской области 15.08.2002 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 16.08.2002 составлен акт описи и ареста имущества закрытого акционерного общества ПФК "Томич" в виде АТС-МТ 20/25 на 3 000 номеров.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и акт описи и ареста имущества противоречат законодательству и нарушают его права, открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что пристав-исполнитель не допустил нарушений Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество, арестом имущества права заявителя не нарушены. Акт описи и ареста имущества не подпадает под понятие ненормативного акта, поэтому производство в данной части подлежит прекращению.

Кассационная инстанция считает судебные акты по существу обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда избрана данная мера обеспечения иска.

На основании пункта 3 части 4 статьи 51 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями данной нормы права, был произведен арест и опись имущества, о чем составлен акт от 16.08.2002.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества являются правомерными.

Кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда о том, что акт описи и ареста имущества не нарушает прав заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", ссылаясь на нарушение его прав действиями пристава-исполнителя при аресте и описи имущества не представил доказательств в подтверждение права собственности на данную АТС на момент ее описи 18.02.2002. Право же пользования данной АТС судебным исполнителем не ограничивалось.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Договор купли-продажи станции АТС-72 был заключен 05.08.2003, после того, как на нее был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Обязанность предупреждать об обременении возложена законом на продавца, а не пристава-исполнителя, следовательно и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

С жалобой на действия судебного пристава обратилось акционерное общество, которое не было стороной по делу, то есть не являлось ни взыскателем, ни должником и, следовательно, было не вправе обращаться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований статей 131, 133, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы в части ошибочности вывода арбитражного суда о том, что акт описи и ареста имущества является ненормативным правовым актом, кассационная инстанция считает ошибочным.

Акт описи и ареста не оспаривался заявителем по форме и содержанию, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к нему как документу, выносимому приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8558/04-САЗ1/394 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.