Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N ф04/2552-532/А46-2004 Суд, удовлетворяя требование общества, правильно указал, что правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции не связана с нахождением основных средств в собственности предприятия и не зависит от статуса арендодателя, а заключается в их производственной направленности и фактического несения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2004 г. N ф04/2552-532/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вельталь-авиа" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому округу г.Омска о признании недействительным ее решения от 25.06.2003 N 03-31/10496 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 10754 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2151 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о правомерности включения затрат на обслуживание производственного процесса в себестоимость продукции (работ, оказываемых услуг).

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, затраты, понесенные налогоплательщиком, не могут быть отнесены на себестоимость продукции, поскольку арендованное имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к производственным фондам. Кроме того, использование жилых помещений в сфере материального производства без изменения их назначения противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства.

Представитель ООО "Вельталь-авиа" отклонил изложенные в жалобе доводы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на не, заслушав представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вельталь-авиа" за период с 05.02.2001 по 31.03.2003 по вопросу исчисления ряда налогов выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 02.06.2003 N 03/9073 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 25.06.2003 N 03-31/10496 ДСП о доначислении, в частности, налога на прибыль и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверки, обществом заключены договоры аренды с физическими лицами на аренду транспортных средств и квартиры под офис.

Поскольку арендованное имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к производственным фондам, включение расходов по поддержанию такого имущества в рабочем состоянии в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), по мнению налогового органа, неправомерно.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства от 05.08.92 N 552 в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Суд, удовлетворяя требование общества, правильно указал, что правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции не связана с нахождением основных средств в собственности предприятия и не зависит от статуса арендодателя, а заключается в их производственной направленности и фактического несения расходов.

Поскольку налоговый орган не оспаривает, что заявителем были проведены указанные работы и арендованные у физических лиц автомобили и квартира использовались в предпринимательской деятельности общества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по поддержанию в рабочем состоянии названного имущества.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1/03(А-1315/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.