Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф04/884-85/А70-2004 Не предъявление со стороны истца в данном случае счет-фактур, в которых должна быть выделена сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой, само по себе не может служить основанием к отказу в иске в части взыскания НДС, поскольку факт оказания услуг, являющихся объектом налогообложения судом установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф04/884-85/А70-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 211 353 руб. 54 коп., в том числе: 128 677 руб. 59 коп. - налога на добавленную стоимость (НДС) и 82 675 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 200 235 руб. 09 коп., в том числе: 128 677 руб. 95 коп. - сумма НДС, 71 557 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.07.2002 по 14.04.2003. Исковые требования обоснованы установленным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2003 фактом неосновательного обогащения ответчика на сумму 643 389 руб. 77 коп. в виде эксплуатации ремонтно-строительной техники. В правовое обоснование истец сослался на статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 143, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением суда от 20.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 иск удовлетворен частично. С ОАО "Тюменнефтегаз" взыскано в пользу ОАО "Северремстрой" 128 677 руб. 95 коп. - НДС, 63 637 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 08.04.2003.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменнефтегаз" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания налога на добавленную стоимость отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что арбитражный суд осуществил неправильное толкование норм материального права, а именно статьи 146 НК РФ. Поскольку объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ или услуг, которое возможно при наличии между сторонами договорных отношений, заявитель полагает, что неосновательное пользование чужими услугами, регулируемое статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие реализации услуг, установленное налоговым законодательством, и, следовательно, не является объектом НДС.

Считает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 168 НК РФ. Исходя из анализа вышеназванных норм права, заявитель считает, что НДС не включается в цену работ, услуг и соответственно при возмещении стоимости неосновательного обогащения НДС потерпевшему не оплачивается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оказание истцом ответчику услуг в виде использования последним трубоукладчика ТО 1224 и автокрана КС-4562 установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2003 по делу N А70-8335/24-2002.

Стоимость оказанных услуг в связи с использованием указанной техники ответчиком без правовых оснований определена судом ко взысканию, как сумма неосновательного обогащения, исходя из стоимости эксплуатации одного часа трубоукладчика и автокрана, согласно письму областного центра по ценообразованию в строительстве администрации Тюменской области N 505-Ц от 25.06.2002 и составила 643 389 руб.77коп.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику с требованием доплатить сумму, составляющую налог на добавленную стоимость, исчисленный от стоимости оказанных услуг, поскольку стоимость оказанных услуг ответчику удовлетворена арбитражным судом без учета НДС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня оплаты ответчиком суммы задолженности.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части взыскания налога на добавленную стоимость, обоснованно исходил из требований части 3 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 164 НК РФ оказанные истцом ответчику услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" данный налог является косвенным налогом и подлежит уплате покупателем продукции либо стороной получающей услуги или работы сверх цены продукции, оказанных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2003 по делу N А70-8335/24-2002 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющая собой стоимость оказанных ответчику истцом услуг, которая была исчислена без учета налога на добавленную стоимость, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы не уплаченные при расчетах за реализованный товар, услуги, работы, суммы, составляющие налог на добавленную стоимость (НДС).

Не предъявление со стороны истца в данном случае счет-фактур, в которых должна быть выделена сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой, само по себе не может служить основанием к отказу в иске в части взыскания НДС, поскольку факт оказания услуг, являющихся объектом налогообложения судом установлен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4595/10-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.