Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф04-8500/2004(6725-А27-8) Основываясь на условиях заключенного между сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при полной гибели спорного и застрахованного имущества страховщик должен выплатить страхователю действительную стоимость поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы, и при этом возможность вычетов на амортизационный износ имущества не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф04-8500/2004(6725-А27-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Натур Продукт-Иртыш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - ЗАО "СК "Сибирский Спас") 97 865, 72 руб. суммы страхового возмещения и 3 210, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 101 076, 02 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия заключенного сторонами договора страхования имущества N 009-ИЮ-О-ОЗ от 29.01.2003, а также статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 948 ГК РФ, в нарушение которых истцу недоплачено страховое возмещение.

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал, что, принимая во внимание условия договора страхования и Правила страхования имущества юридических лиц, страховой компанией был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения истцу в размере 52 134, 28 руб. Сумма страхового возмещения составила стоимость основных и вспомогательных материалов, с учетом амортизационного износа, плюс полная стоимость затрат на восстановительный ремонт.

Решением от 24.05.2004 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с необоснованностью.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик принял средний размер нормативного износа - 77,68 % и выплатил истцу соответствующее страховое возмещение, составившее сумму 52 134,28 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 (изготовлено в полном объеме 23.08.2004) решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 97 865, 72 руб., что составляет разницу между страховой суммой 150 000 руб. и фактически выплаченной страховщиком суммы 52 134, 28 руб.

Основываясь на условиях заключенного между сторонами договора страхования (п.4.5), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при полной гибели спорного и застрахованного имущества страховщик должен выплатить страхователю действительную стоимость поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы, и при этом возможность вычетов на аммортизационный# износ имущества не предусмотрена.

В настоящей кассационной жалобе страховая компания оспаривает постановление апелляционной инстанции и предлагает его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 948 ГК РФ.

Кроме того, считает, что судом не правильно установлен факт полной утраты (гибели) застрахованного имущества. Полагает, что суд должен был принять во внимание тот факт, что стоимость объекта страхования на момент страхового события (пожара) была увеличена страхователем без уведомления страховщика с 150 000 руб. до 327 638 руб. (150 000 руб. по договору плюс улучшение качества застрахованного имущества на 106 238 руб. и 71 400 руб. ремонтные работы застрахованного объекта). Между тем, страховая сумма не может превышать действительную стоимость страхуемого имущества (п.2 ст. 947 ГК РФ).

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец возражает против доводов жалобы, считает их необоснованными и не подтвержденными и полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Страхователь считает, что условие о порядке выплаты страхового возмещения при полном уничтожении застрахованного имущества от пожара оговорено в договоре страхования. Предъявленная им исковая сумма установлена договором и не выходит за его пределы. Соответствие сведений о страхуемом помещении действительности страховая компания в течение всего действия договора страхования не оспаривала и не подвергала сомнению, что в силу положений статьи 944 ГК РФ лишает ее возможности ссылаться на недействительность заключенной сделки.

Принявшие участие в судебном заседании представители страховщика и страхователя доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обратившись с требованием о взыскании страховой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Названные доводы истца обоснованны, всесторонне исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2003 между ЗАО "СК "Сибирский Спас" (страховщик) и ЗАО "Натур Продукт-Иртыш" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 009-ИЮ-О-ОЗ, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами имущественного страхования по договору N 009-ИЮ-О-ОЗ от 29.01.2003 являлись пять аптечных павильонов, общая страховая сумма по которым составила 1 400 000 руб., лимит страховых выплат - не более 250 000 руб. на один аптечный павильон, страховая премия - 5 600 руб.

Страховыми случаями признавались пожар, природные силы и стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений.

Согласно Акту о пожаре от 10.10.2003 в застрахованном аптечном киоске, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Герцена, остановка "ул.Фрунзе", принадлежащем ЗАО "Натур Продукт-Иртыш", в ночь с 09.10. 2003 на 10.10.2003 произошел пожар.

К определению стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта привлечено ООО "Экспертное бюро" г.Омска, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром аптечного павильона составила 158 446, 49 руб., из которых 136 859, 21 руб. причитаются на стоимость основных и вспомогательных материалов и 21 587, 28 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций и помещения.

На основании страхового акта от 16.12.2003 и с учетом нормативного износа застрахованного имущества, который по расчетам страховой компании составил 77,68 %, ЗАО "СК "Сибирский Спас" произведена выплата страхового возмещения ЗАО "Натур Продукт - Иртыш" в размере 52 134, 28 руб.

Неполная выплата причиненного истцу ущерба в качестве страхового возмещения явилась основанием для возникновения настоящего спора.

Рассматривая возникшие между сторонами по вопросу выплаты размера страхового возмещения разногласия, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из условий заключенного сторонами договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором (в том числе и пожара), и составлен страховой акт.

Страховое возмещение выплачивается в течение 10 дней со дня подписания страхового акта.

Согласно отчету N 541 эксперта общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром павильона "Аптечный киоск" по ул.Герцена составляет 158 446, 49 руб. в ценах на дату составления настоящего заключения. По условиям договора страхования стоимость застрахованного павильона в момент заключения договора составляла сумму 150 000 руб.

В пункте 4.4 договора страхования указывается, что полная утрата (гибель) застрахованного имущества имеет место в случае, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами равна действительности стоимости на дату заключения договора. Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с расходами на его восстановление не превышают его действительной стоимости.

Таким образом, на основании условий названного пункта договора можно сделать вывод о полной гибели (утрате) застрахованного имущества, при которой страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора, но не более страховой суммы (п.4.5).

В соответствии с Перечнем имущества, подлежащего страхованию (Приложение N 1 к договору страхования имущества N 009-ИЮ-О-ОЗ от 29.01.2003), стоимость аптечного павильона на дату заключения договора определена сторонами в размере 150 000 руб., т.е. страховая сумма, на которую претендовал истец, в данном случае не превышала действительную стоимость страхуемого сторонами в январе 2003 г. имущества.

В соответствии с нормами статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества.

Поскольку договором страхования по настоящему спору обусловлена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения, но не более страховой суммы - 150 000 руб., а причиненный ущерб в результате страхового случая (пожара) составил 158 446, 49 руб., что больше страховой стоимости аптечного киоска, то суд апелляционной инстанции правомерно указал на полную гибель застрахованного имущества и удовлетворил исковые требования истца в сумме 97 865, 72 руб. (150 000 руб. - 52 134, 28 руб. = 97 865, 72 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 3 210, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2003 по 11.02.2004.

Что касается доводов страховой компании о необходимости применения в данном случае пункта 4.8 договора о вычете из суммы восстановительных расходов сумм, причитающихся на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то они не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что, во - первых, в пунктах 4.4 и 4.5 договора страхования такие вычеты не предусмотрены, а во - вторых, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утверждения страховщика о том, что в течение 10 месяцев с момента заключения сторонами договора страхования амортизационный износ застрахованного имущества составил 77, 68%.

Представленное ответчиком в доказательство этих доводов заключение ООО ЭОФ "Паритет-Эксперт" г.Новокузнецка N 03/12/2003 к числу надлежащих доказательств не может быть отнесено, поскольку названное заключение составлено в качестве дополнения к Отчету N 541 об определении стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, составленному другими экспертами - ООО "Экспертное бюро" г.Омска. Возможность составления такого документа одной оценочной организацией в отношении заключения другой оценочной организации ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не предусмотрена.

Также нельзя признать доказанными утверждения ответчика о том, что стоимость застрахованного павильона в период действия договора страхования значительно увеличилась и страховая компания об этом не ставилась в известность, т.к. надлежащих доказательств этого арбитражному суду не представлено, как и не представлено доказательств умышленного введения страхователем в заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного имущества.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 (изготовлено в полном объеме 23.08.2004) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4559/2004-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.