Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2004 г. N Ф04-8553/2004(6772-А45-4) Рассматривая правомерность исковых требований на взыскание задолженности по оплате поставленного по счету-фактуре товара и оценивая представленные истцом доказательства поставки спорной партии товара, суд сделал правильные выводы о недоказанности доводов истца о том, что им был передан ответчику товар на спорную сумму и наличие этого товара у ответчика, следовательно, отсутствуют основания для признания факта возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2004 г. N Ф04-8553/2004(6772-А45-4)
(извлечение)

ЗАО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО НЗ "Экран" о взыскании 805 988 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного по счету-фактуре N 39 от 22.08.2000 электрооборудования.

Решением от 20.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

ЗАО "ЭлектроКонтакСервис" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении дела, тем самым нарушив его права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительным доказательствам представленных истцом (копия акта приемки в эксплуатацию ответчиком вакуумных выключателей ВБЭМ). Кроме того, суд проигнорировал ходатайство истца о проведении соответствующей экспертизы смонтированного на ОАО НЗ "Экран" электрооборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика признал доводы кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Обратившись с иском в арбитражный суд, ЗАО "ЭлектроКонтакСервис" сослался на произведенную им в августе 2000 года поставку ответчику специального электрооборудования на общую сумму 905 988 руб. по счет-фактуре N 39 от 22.08.2000 и частичную оплату ответчиком в размере 100 000 руб. путем передачи двух векселей по акту приема передачи векселей от 15.09.2000 на сумму 200 000 руб., с условием возврата одного из векселей. По акту приема передачи векселей от 19.10.2000 один вексель номиналом 100 000 руб. был возвращен в ООО "Центрпроминвест".

Основанием для обращения с иском в суд послужило невыполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которые должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит определение понятия доказательства, в соответствии с которым доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения о фактах, в том числе о факте передачи товара, могут быть получены судом из перечисленных в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания: письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иных документов и материалов.

В качестве доказательства истец представил счет-фактуру N 39 от 22.08.2000, в которой подпись представителя ответчика не скреплена печатью, отсутствует доверенность на получение спорной продукции.

Иные доказательства, из которых можно было бы установить факт передачи продукции ответчику (акт приемки либо иной документ, содержащий подпись представителя ответчика, уполномоченного на получение спорного электрооборудования) истцом представлены.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств нахождения спорного электрооборудования у ответчика, железнодорожную квитанцию N 66960174 и справку начальника агентства Клещиха НРЦФТО ЗСЖД (т. 2 л. д. 53, 54) без номера и даты, поскольку в перечисленных документах отсутствует дата завоза груза контейнером N 32037130 по указанному в справке адресу. Истец не представил доказательств нахождения в указанном контейнере спорного электрооборудования о взыскании стоимости которого заявлен иск, отсутствуют доказательства принадлежности находящихся на хранении у ответчика на его территории ящиков с оборудованием и их относимость к счет-фактуре N 39 от 22.08.2000.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая правомерность исковых требований на взыскание задолженности по оплате поставленного по счету-фактуре N 39 от 22.08.2000 электрооборудования и оценивая представленные истцом доказательства поставки спорной партии товара, суд сделал правильные выводы о недоказанности доводов истца о том, что в августе 2000 года им было передано ответчику спецоборудование на спорную сумму и наличие этого оборудования у ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции, исследовав в достаточно полной мере и всесторонне обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Правомерно указала, что при отсутствии доказательств принадлежности переданного ЗАО "ЭлектроконтактСервис" по счету-фактуре N 39 от 22.08.2000 специального оборудования ОАО Новосибирский завод "Экран" отсутствуют основания для признания факта возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом.

Довод заявителя, о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство о проведении экспертизы установленного на ОАО "НЗ "Экран" электрооборудования несостоятелен, поскольку поставленный вопрос не является основанием для назначения экспертизы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5429/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭлектроКонтакСервис" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя, с ЗАО "ЭлектроКонтакСервис" в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 329 руб. 94 коп.

На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5429/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭлектроКонтакСервис" в доход федерального бюджета 7 329 руб. 94 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.