Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-9224/2004(7519-А27-26) Требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным постановления налогового органа правомерно удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказан факт принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и о взыскании задолженности за счет имущества. Факт соблюдения налоговым органом требований о взыскании налогов за счет иного имущества должника, также не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2005 г. N Ф04-9224/2004(7519-А27-26)
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Метелица", город Прокопьевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными постановления N 2 от 15.02.2002 и протокола N 2 от 21.02.2002 о наложении ареста на имущество.

Решением суда от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2004 апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным постановления налогового органа от 15.02.2002 N 2.

В части требований о признании недействительным протокола N 2 от 21.02.2002 производство по делу прекращено в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Инспекции N 2 от 15.02.2002 о наложении ареста на имущество признано недействительным, поскольку налоговым органом не доказано выполнение требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты в части признания недействительным постановления N 2 от 15.02.2002, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТОО "Метелица".

По мнению заявителя, он действовал в соответствии с законодательством. Арест имущества мог быть применен лишь после того, как были уже использованы и не принесли результата все остальные способы обеспечения обязанности по уплате налогов, так как статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок применения ареста имущества, такого условия не содержит.

Суду была представлена справка о том, что у предприятия все расчетные счета в банках на момент наложения ареста были закрыты, поэтому у налогового органа не было возможности обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу от ТОО "Метелица" не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, не нашла оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что 15.02.2002 Инспекцией вынесено постановление N 2 о наложении ареста на имущество ТОО "Метелица". Арест наложен на здание магазина, расположенного по адресу: город Прокопьевск, улица Институтская, 84 "А".

Основанием для ареста имущества послужило неисполнение истцом обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в сумме 82 857 рублей.

Имущество ТОО "Метелица" описано на сумму 541 100 рублей, то есть больше чем указано в обжалуемом постановлении, поскольку оно является неделимым.

ТОО "Метелица", полагая, что постановление N 2 от 15.02.2002 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его законные права и интересы, а также препятствует проведению ликвидационных мероприятий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится арест имущества налогоплательщика.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Кодекса), которое применяется в том случае, если обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком добровольно и решение налогового органа, а также предъявленные им инкассовые поручения о взыскании налога не исполнены в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что налоговым органом не доказан факт принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и о взыскании задолженности за счет имущества. Факт соблюдения налоговым органом требований статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, тем более, что из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационная инстанция не принимает доводы налогового органа, изложенные в инстанции и правовая оценка им дана.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.2004 и постановление от 14.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6095/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.