Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. N Ф04-9339/2004(7527-А45-27) Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2005 г. N Ф04-9339/2004(7527-А45-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 4982/05 настоящее постановление отменено

Предприниматель, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Разводова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция) N 8 от 02.02.2004 о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что допустивший нарушение продавец надлежащим образом подготовлен заявителем к работе на контрольно-кассовой машине, кроме того, Разводовой В.М. приняты все меры к соблюдению требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой машины в расчетах с населением, в связи с чем, вина в действиях заявителя отсутствует.

Решением от 23.07.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины Разводовой В.М. в неприменении продавцом Кузько Г.М. контрольно-кассовой машины, поскольку продавец принят на работу на основании трудового договора, который одновременно с должностной инструкцией предусматривает обязательное применение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что в момент проверки контрольно-кассовая техника на рабочем месте отсутствовала. Так же Инспекция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку объектом проверки была ярмарка "Кварц" индивидуальный предприниматель в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местоположения мог производить наличные расчеты без применения контрольно-кассовой машины.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, по основанию неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка исполнения предпринимателем Разводовой В.М. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003". В ходе проверки установлено, что продавцом Кузько Г.М. при продаже товара населению за наличный денежный расчет контрольно-кассовая техника не применялась в связи с отсутствием таковой.

По результатам проверки вынесено постановление N 8 от 02.02.2004 о привлечении Разводовой В.М. к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение Разводовой В.М. к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст. 4.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным, Разводова В.М. обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся судебные акты, и признавая доводы жалобы состоятельными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт не применения продавцом контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требований Закона, сторонами не оспаривается.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции доводы Инспекции признает обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене.

Учитывая, что судебными инстанциями при принятии решения и постановления определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, но при этом дано неправильное толкование норм закона, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, ч. 2 ст. 319 и статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6128/04-САЗ1/324 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Разводовой Валентины Михайловны отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.