Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2004 г. N Ф04-9183/2004(7441-А70-18) Правильным является вывод суда о подтверждении обществом поступления выручки от иностранного покупателя за поставленный на экспорт товар, следовательно оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС не основано на законе, поскольку НК РФ не содержит запрета налогоплательщику погашать задолженность по уплате налогов путем перечисления денежных средств за налогоплательщика третьими лицами, являющихся должниками налогоплательщика по гражданско-правовым сделкам, на основании доверенности, при условии реального поступления налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2004 г. N Ф04-9183/2004(7441-А70-18)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьагролес" (далее - ООО "Тюменьагролес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г.Тюмени (далее - Инспекция МНС) от 11.03.2004 N 147 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что ООО "Тюменьагролес" полностью подтвердило право на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, поскольку представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2004 требования ООО "Тюменьагролес" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение от 27.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Тюменьагролес" по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых решения и постановления судом неправильно применены нормы материального права. В частности указано, что представленные в обоснование права на возмещение налога из бюджета документы не подтверждают факт уплаты налога поставщику, не содержат достоверной информации, что является основанием к отказу в возмещении из бюджета сумм налога.

ООО "Тюменьагролес" в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "Тюменьагролес" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке О процентов за ноябрь 2003 года.

По итогам проверки Инспекция МНС пришла к выводу, что применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта по договору N 1 от 17.05.2002 за ноябрь 2003 года не подтверждается на 454691 руб. в связи с несоответствием банковских реквизитов покупателя, указанных в договоре и платежных документах, в связи с не подтверждением перечисления денежных средств продавцу непосредственно покупателем. Также Инспекцией МНС считает, что предъявленная ООО "Тюменьагролес" и уплаченная им при приобретении товаров сумма НДС не подтверждается в размере 76280 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату пиломатериала.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.03.2004 N 147 об отказе в возмещении НДС, доначислен указанный налог, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "Тюменьагролес" и признавая оспариваемое решение налогового органа не соответствующим действующему законодательству, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Инспекция МНС не отрицает, что представленный ООО "Тюменагролес" пакет документов соответствует требованиям ст. 165 НК РФ. Факт экспортной реализации товара налоговым органом не отрицается, несоответствие банковских реквизитов покупателя, указанным в экспортном договоре N 1 от 17.05.2002 и в платежных документах обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку указанный договор не содержит обязанности покупателя перечислять денежные средства именно со счета, указанного в договоре. Кроме того, дополнением от 21.07.2003 к договору N 1 от 17.05.2002 допускает перечисление денежных средств как со счета покупателя, так и со счетов других лиц, что так же не запрещено действующим законодательством.

Поэтому кассационная инстанция поддерживает выводы суда о подтверждении ООО "Тюменьагролес" поступления выручки от иностранного покупателя (предпринимателя Мамедова) за поставленный на экспорт товар.

Судом правильно сослался на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и на пункт 1 статьи 26 названного Кодекса, предусматривающий возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Инспекцией МНС не представлено суду доказательств, что налог не поступил в бюджет.

ООО "Тюменьагролес", действуя на основании доверенностей N 4-08/03 от 10.08.2003 и N 5-09/03 от 17.09.2003 являлся уполномоченным представителем ООО "Альфа-юг", уплачивая за последнего земельный налог 5 процентов из ставки лесных податей, а также доходы от использования земельных ресурсов.

Взаимные обязательства ООО "Тюменьагролес" и ООО "Альфа-юг" погашены актами зачета, при выявлении технической ошибки в актах передачи векселей налоговый орган не воспользовался полномочиями, регламентированными статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не обратился к налогоплательщику с требованием о внесении в установленный срок соответствующих исправлений.

Исследовав представленные в судебное заседание исправленные акты приема-передачи векселей, акты сверок, суд обоснованно посчитал оспариваемое решение налогового органа не основанным на законе, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета налогоплательщику погашать задолженность по уплате налогов путем перечисления денежных средств за налогоплательщика третьими лицами, являющихся должниками налогоплательщика по гражданско-правовым сделкам, на основании доверенности, согласно ст. 29 НК РФ, при условии реального поступления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2603/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.