Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2005 г. N Ф04-9120/2004(7197-А70-35) Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата регистрирующим органом заявителю подлинника квитанции об уплате государственной пошлины в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации либо учете наличия данной квитанции в регистрирующем органе при повторном (после отказа) обращении юридического лица с заявлением о государственной регистрации, учитывая, что отказ в государственной регистрации не облагается государственной пошлиной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2005 г. N Ф04-9120/2004(7197-А70-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйн", г.Тюмень (далее - ООО "Рэйн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 16.03.2004 N 141 об отказе в государственной регистрации.

Решением арбитражного суда от 30.07.2004 удовлетворены заявленные требования.

Арбитражный суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации не облагается государственной пошлиной, регистрирующий орган в случае принятия решения об отказе должен либо возвратить заявителю подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, либо учесть его наличие в регистрирующем органе при повторном (после отказа) обращении с заявлением о государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что налоговые (регистрирующие) органы обязаны возвратить государственную пошлину, уплаченную за государственную регистрацию юридических лиц, в случае внесения государственной пошлины в большем размере или отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, или от получения документа до обращения в орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Рейн" обратилось в инспекцию с заявлением от 10.12.2003 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, по которому инспекцией было принято решение от 17.12.2003 N 20188 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением надлежащего ликвидационного баланса. После устранения указанных замечаний 10.03.2004 ООО "Рейн" повторно обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представив соответствующий пакет документов и копию квитанции об уплате государственной пошлины. Решением от 16.03.2004 N 141 инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "Рейн" о признании решения инспекции от 16.03.2004 N 141 недействительным, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и подпунктом "в" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица, а также документа об уплате государственной пошлины.

Из подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что при непредставлении определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, допускается отказ в государственной регистрации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при первоначальном отказе ООО "Рейн" в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению от 17.12.2003 N 20188 инспекцией письмом от 19.02.2004 N 03-34/8070 была возвращена заявителю копия квитанции от 09.12.2003 об уплате государственной пошлины. Таким образом, подлинник квитанции от 09.12.2003 об уплате государственной пошлины ООО "Рейн" остался в инспекции.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" (с изменениями) под государственной пошлиной понимается установленный настоящим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными органами или должностными лицами. Перечень юридически значимых действий определен положениями настоящего Закона, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1 государственная пошлина взимается за государственную регистрацию юридических лиц, в том числе за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы этих лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, в том числе, при его ликвидации, в данный перечень не входит.

Исходя из правового анализа положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, на основании отказа в государственной регистрации в государственный реестр не вносятся какие-либо сведения о юридическом лице, получившем такой отказ.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что отказ в государственной регистрации не является актом, за совершение которого взимается государственная пошлина, является правомерным.

Порядок возврата государственной пошлины устанавливается статьей 6 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1, которой не предусмотрен возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата регистрирующим органом заявителю подлинника квитанции об уплате государственной пошлины в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации либо учете наличия данной квитанции в регистрирующем органе при повторном (после отказа) обращении юридического лица с заявлением о государственной регистрации, учитывая, что отказ в государственной регистрации не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.07.2004 (изготовлено в полном объеме 06.08.2004) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4515/8-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.