Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2005 г. N Ф04-9583/2004(7918-А45-12) Согласно ГК РФ, товарный склад вправе принять меры самостоятельно в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, уведомив об этом поклажедателя (товаровладельца). Рассматривая доводы ответчика о том, что товар был перемещен без его разрешения, суд правильно указал на соответствие данных действий истца положениям кодекса, поскольку у хранителя истек срок договора аренды складского помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2005 г. N Ф04-9583/2004(7918-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал Сибакадемстрой" (далее - ООО "Таможенный терминал Сибакадемстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирской оперативной таможне (далее - таможня) о взыскании 3033504 рублей 48 коп. задолженности за хранение товара по договору N 5 от 04.02.2000.

Решением суда от 30.06.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.04, исковые требования удовлетворены частично в размере 2216952 рублей 38 коп., в остальной части иска отказано.

Суд исключил из подлежащей взысканию суммы понесенных истцом расходов стоимость погрузочно-разгрузочных работ и сумму, уплаченную Рычковым А.В. за хранение части товара.

При этом суд счел, что, перемещая товар со склада в городе Оби на склад в городе Новосибирске, истец действовал в рамках предоставленных ему законодательством прав и, в частности, статей 893, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановлении, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что истец переместил переданный на хранение товар на склад в г.Новосибирске без разрешения и последующего уведомления ответчика, чем нарушил требования статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как этим самым изменил условия договора. Вывод суда в этой части о том, что при перемещении товара хранитель действовал разумно и добросовестно в рамках статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим материалам дела, поскольку не подтвержден доказательствами. Кроме того, суд при исчислении размера взыскиваемой суммы необоснованно применил расценки договора хранения N 5. Между тем они касаются только услуг хранения в помещении, из которого товар был перемещен. Доказательства того, сколько занимал товар места в другом помещении, отсутствуют. Судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства дела, касающиеся размера издержек, занимаемой товаром площади и необходимости перемещения товара на другой склад.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таможенный терминал "Сибакадемстрой", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил дело направить на новое рассмотрение ввиду невыяснения судом имеющих для дела существенных обстоятельств. Считая требования заявителя кассационной жалобы необоснованными, а принятые судебные акты законными, представитель ООО "Таможенный терминал "Сибакадемстрой" просил оставить их без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Таможенный терминал Сибакадемстрой" (хранитель) обязалось по договору хранения N 5 от 04.02.2000 принять и хранить товары, переданные таможней (поклажедатель, товаровладелец), и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя (товаровладельца) Таможня, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить услуги хранителя в соответствии с утвержденными совместно с хранителем расценками (приложение 1) на условиях пункта 2.2 упомянутого договора.

Хранение товара истец осуществлял в течение 2000 - 2003 годов, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами. Неоплата услуг хранения ответчиком послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что по актам приема-передачи от 03.04.2000 N 30, от 24.04.2000 N 45 от 13.09.2000 N 307 и от 31.10.2000 N 359 таможня сдала на хранение в склад хранителя, находящийся по адресу: г.Обь, ул.Геодезическая, 66а, товар в количестве 7951 места.

Впоследствии по актам приема-передачи от 07.01.01, от 11.12.02 и от 23.10.03 указанный товар был возвращен поклажедателю (товаровладельцу).

В связи с хранением товара хранитель выставил таможне счета N 2 от 21.01.03, N N 3, 4,. 5 от 27.01.03 на общую сумму 3033504 рублей 48 коп.

Проверяя денежные притязания ООО "Таможенный терминал Сибакадемстрой" за хранение товара, суд пришел к выводу, что доказанной является сумма в размере 2216952 рублей 38 коп.

При этом на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что сторонами достигнуто соглашение об оценке некоторых обстоятельств по делу. Так, согласованным по делу является то обстоятельство, что при первоначальном помещении товара на склад в городе Оби товары занимали следующую площадь: по акту N 3 - 880 кв. метров, по акту N 45 - 1000 кв. метров, по акту N 307 - 100 кв. метров, по акту N 359 - 8 кв. метров.

Признано судом согласованным и то обстоятельство, что перемещение товара со склада в г.Оби на склад в г.Новосибирске было осуществлено хранителем без разрешения таможни, однако это разрешение ООО "Таможенный терминал Сибакадемстрой" испрашивалось у поклажедателя (товаровладельца).

Согласно статьям 893, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад вправе принять меры самостоятельно в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, уведомив об этом поклажедателя (товаровладельца).

Рассматривая доводы ответчика о том, что товар был перемещен без его разрешения, суд правильно указал на соответствие данных действий истца положениям названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у хранителя истек срок договора аренды складского помещения.

Что касается размера занимаемых товарами площадей на складе в г. Новосибирске, то суд сделал правильный вывод о соответствии размера площадей на этом складе размеру площадей на складе в г.Оби. В то же время ответчик не представил доказательств того, что размер площади на складе в г.Новосибирске отличался от размера площади на складе в г.Оби, и не соответствовал оговоренным в договоре хранения размерам площадей. Более того, ответчик не доказал, что размер площадей, занимаемых товарами на складе в г.Оби, изменялся и истец предъявил ему долг с учетом большего размера площадей.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем доказательства должны быть надлежащими. Поэтому суд обоснованно отклонил свидетельские показания о размере площади, тем более что свидетели ее фактически не измеряли. При оценке свидетельских показаний как доказательств судом правильно применены нормы статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчеты истца проверены судом, и суд не нашел нарушений ни условий договора, ни норм материального права при их исчислении истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.04 и постановление от 25.10.04 по делу N А45-19052/03-КГ30/730 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.