Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 г. N Ф04-8976/2004(7324-А27-16) Поскольку Комитет является государственным органом, который в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе выступать участником общества с ограниченной ответственностью, то учредительный договор о создании ООО в части включения в состав участников Комитета является недействительной сделкой согласно статье 168 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф04-8976/2004(7324-А27-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 414 877,40 руб. стоимости доли Кемеровской области в уставном капитале общества и 38 721,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выход Кемеровской области из числа участников общества и на обязанность ответчика принять долю и выплатить ее действительную стоимость.

Решением от 03.06.2004 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Кемеровская область (субъект Российской Федерации) вправе быть учредителем общества с ограниченной ответственностью, но истцом в нарушение норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не внесена доля в уставной капитал общества.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции признал не основанным на нормах ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод суда о том, что Кемеровская область (субъект Российской Федерации) вправе быть учредителем общества с ограниченной ответственностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, Комитет является государственным органом, который в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе выступать участником общества с ограниченной ответственностью. Учредительный договор о создании ООО "Исток" в части включения в состав участников Комитета является недействительной сделкой (ничтожная сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, субъекту Российской Федерации, Кемеровской области, право быть учредителем общества с ограниченной ответственностью предоставлено статьями 124-126 Гражданского кодекса Российской Федерации и не запрещено статьей 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд, не признавая Комитет участником общества, отождествил понятия государственных органов с понятием государства как субъекта гражданских правоотношений при учреждении хозяйственных обществ. Вывод суда о том, что правоспособность Кемеровской области в части создания хозяйственных обществ как равноправного участника гражданского оборота ограничена законом, не правомерен.

Комитет, как государственный орган, не являлся участником ООО "Исток", а участником являлся субъект Российской Федерации - Кемеровская область - в лице Комитета, действующего в рамках полномочий, установленных законом.

Заявитель считает, что Кемеровская область являлась надлежащим участником общества, поскольку, перечислив вклад, Комитет не был поставлен в известность обществом о не включении в состав участников. Перечисленные денежные средства не были возвращены плательщику.

Кемеровская область фактически осуществляла свое право участника - управление делами общества путем систематического участия в общих собраниях участников.

Ответчиком не представлены доказательства того, что доля Кемеровской области перешла к обществу и была распределена между всеми участниками по решению общего собрания.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, учредителями ООО "Исток" подписан учредительный договор, по условиям которого в состав участников общества на дату его образования входили Бондарева Е.Т. с размером доли 51 % уставного капитала, Новикова Н.С. с размером доли 14 % уставного капитала и Комитет с размером доли 35 % уставного капитала.

Комитет выступил учредителем ООО "Исток" от имени Кемеровской области в соответствии с распоряжением администрации Кемеровской области от 12.07.99 N 697-р.

Устав ООО "Исток" зарегистрирован 20.09.99 за N 1304-Г распоряжением Главы г.Кемерово. В марте 2002 года Комитет направил извещения участникам общества о продаже принадлежащей Кемеровской области части доли в уставном капитале ответчика.

Ввиду отказа участников и самого общества от преимущественного права покупки доли и возражения против ее продажи третьему лицу, Комитет письмом от 27.09.2002 заявил о выходе из состава участников общества.

Поскольку ООО "Исток" стоимость доли Кемеровской области не выплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть реализация деятельности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляется только через их органы, поэтому указание в законе на орган власти подразумевает лицо, которое этот орган представляет.

Из изложенного следует, что, законодатель, запрещая государственным органам выступать участниками обществ (пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), запрещает субъектам Российской Федерации выступать участниками обществ.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2600/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.