Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2004 г. N Ф04/1972-239/А75-2004 Суд первой инстанции правильно указал, что у Общества не возникло объекта налогообложения по строительно-монтажным работам для собственного потребления в виде работ, выполненных собственными силами, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации или физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2004 г. N Ф04/1972-239/А75-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Обьнефтегеология" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району от 29.07.2003 N 11-1-71 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 285 205 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 76 426 028 руб. и пеней в сумме 4 685 892 руб.

Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 15 285 205 руб. в связи с неисполнением Обществом решения N 11-1-71 от 29.07.2003.

Решением от 17.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены частично, решение налогового органа от 29.07.2003 N 11-1-71 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации по доначислению НДС, начислению пеней и взысканию соответствующих сумм налоговых санкций в части завышения Обществом сумм вычетов по НДС по услугам охраны, определения цены на нефть в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации за июнь ноябрь месяцы 2002 года, установления объектом налогообложения отдельных операций по завершенным строительством объектам Западно-Асомкинского и Сортымского месторождений за апрель месяц 2002 года, завышения Обществом вычетов по НДС за апрель месяц 2002 года по строительным работам, выполненным подрядным способом на объектах Западно-Асомкинского и Сортымского месторождений; Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

По встречному иску с Общества взыскано в доходы соответствующих бюджетов 3 420, 21 руб. налоговых санкций и в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и санкций в части установления объектом налогообложения отдельных операций по завершенным строительством объектам Западно-Асомкинского и Сортымского месторождений за апрель 2002 года, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций в сумме 952 028, 63 руб. С Общества взыскано в доход соответствующих бюджетов налоговых санкций в размере 955 448,84 руб., в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 5 501,63 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 3 250,8 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, принятое по его мнению, с нарушением норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отнесена к расходам по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления начисленная налогоплательщиком заработная плата работникам Общества, налоги и отчисления на фонд оплаты труда указанных работников, а также сумма амортизации по оборудованию, передаваемому подрядчикам для ведения строительно-монтажных работ.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения подпункта 3 части 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие налоговую базу при выполнении строительно- монтажных работ для собственного потребления, т.е. при выполнении работ для нужд - налогоплательщика собственными силами, так как в данном случае строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиками и такие работы не относятся к произведенным для собственного потребления.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, ссылаясь на его законность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что в обжалуемой части следует отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Обьнефтегеология" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 составлен акт N 11/50 от 11.06.2003 и принято решение N 11-1-71 от 29.07.2003 о привлечении к алоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, о доначислении НДС и пеней.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации в апреле 2002 года по завершенным строительством объектам Западно-Асомкинского и Сортымского месторождений Общество не произвело начисление НДС от стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, равной сумме собственных затрат Общества на строительство объектов.

В частности, НДС по мнению налогового органа, подлежал начислению на суммы амортизационных отчислений по оборудованию, переданному подрядчикам для строительства объектов, а также на суммы заработной платы работников Общества, поскольку данные суммы являются расходами Общества по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что строительно-монтажные работы на указанных объектах осуществлялись подрядными организациями; по условиям договоров подряда Общество передавало подрядчикам оборудование и работники ОКСа Общества осуществляли административно-технические функции по контролю за ходом строительных работ и по приемке этапов данных работ, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 146, пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (выполненных силами налогоплательщика) и налоговая база в этом случае определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации или физических лиц.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, правильно применил указанные нормы и обоснованно исходил из того, что при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиками, отдельные операции Общества по начислению амортизационных отчислений по переданному подрядчикам оборудованию и по начислению заработной платы работникам Общества, осуществляющим контрольно-технические функции за строительством объектов как на основании условий договоров подряда, так и на основании норм гражданского законодательства, не могут расцениваться как расходы Общества по выполнению им строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае у Общества не возникло объекта налогообложения по строительно-монтажным работам для собственного потребления в виде работ, выполненных собственными силами.

Суд апелляционной инстанции, отменив в данной части решение суда, необоснованно указал, что расходы Общества по начислению амортизационных отчислений и заработной платы своим работникам входят в стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, однако выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствует перечисленным выше нормам налогового права.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе в обжалуемой части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.12.2003 по делу N А75-2130-А/03 об отказе в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сургуту от 29.07.2003 N 11-1-71 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по отдельным операциям по завершенным строительством объектам Западно-Асомкинского и Сортымского месторождений за апрель 2002 года, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Обьнефтегеология" в доход бюджета налоговых санкций в сумме 955 448, 84 руб. и соответствующих сумм госпошлины.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2003

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.