Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. N Ф04-1362/2005(9556-А27-37) Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 ГК РФ, согласно которой составление ликвидационного баланса допустимо лишь после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф04-1362/2005(9556-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промсиб", г. Новокузнецк, (далее - ООО "Промсиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2004 N 0479 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Промсиб".

Решением от 02.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 14.07.2004 N 0479 признано недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и просит решение от 02.11.2004 отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы, считает что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников ООО "Промсиб" 05.04.2004 принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор.

Ликвидатором в налоговый орган предоставлено сообщение о ликвидации, копия промежуточного баланса, а также документы, подтверждающие проведение процедуры ликвидации.

В ликвидационном балансе, представленном в налоговый орган, налогоплательщик указал на отсутствие какого-либо имущества и обязательств перед кредиторами.

Решением N 0479 от 14.07.2004 налоговый орган отказал в государственной регистрации, ссылаясь на то, что ликвидационный баланс, составленный ООО "Промсиб", не может считаться надлежащим документом, необходимым для государственной регистрации юридического лица, в связи с ликвидацией, считает его непредставленным, в силу того, что в балансе не нашло отражение, как учредитель распорядился оборотными активами в сумме 35 734 руб., не отражена кредиторская задолженность в сумме 4 105 руб. и переплата в бюджет в сумме 3 164 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Промсиб" обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что законодатель не связывает исполнение обязанности по снятию с учета в налоговом органе с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, что обществом соблюдены требования статей 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица по решению его акционеров, а также, представлены все документы, предусмотренные статьей 21 Федерального Закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда не достаточно обоснованы.

В соответствии со статьей 21 Закона для государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией последнее обязано представить в регистрирующий орган установленный данной нормой пакет документов, в том числе ликвидационный баланс, который, безусловно, должен содержать достоверные сведения.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона документы, предусмотренные статьей 21 Закона, представляются в регистрирующий орган только после завершения процедуры ликвидации, предусматривающей завершение расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не выяснено и не указано в судебных актах, какие именно права и охраняемые законом интересы общества были нарушены обжалуемым бездействием инспекции.

При этом следует иметь в виду, что сам факт неосуществления инспекцией в установленный срок государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией при условии, что у общества на этот момент имелась кредиторская задолженность по уплате налогов, которая не была погашена, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой составление ликвидационного баланса допустимо лишь после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В деле отсутствуют данные о том, соблюдены ли налогоплательщиком требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы налогового (статьи 49, подпункт 4 часть 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации) и гражданского (статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательства возлагают на ликвидатора обязанность осуществить погашение задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами самостоятельно.

Судом не выяснено, имелась ли, когда и в каких размерах образовалась задолженность, принимались ли меры по истребованию задолженности, как учредитель распорядился оборотными активами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести решение в строгом соответствии с законом, разрешить вопрос о государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановила:

решение от 02.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17748/04-6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.