Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-7116/2004(5178-А81-7) При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком обоснованно включены в состав расходов потери от боя продукции при транспортировке и хранении, следовательно, обществом правомерно применены нормы естественной убыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф04-7116/2004(5178-А81-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИР", город Лабытнанги, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.07.2003 N 02-10/2033ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 121 408 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначислении налогов на сумму 607 040 руб., пеней в сумме 117 765 руб.

В судебном заседании заявленные требования были уточнены: Общество просит признать решение Инспекции недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2002 год в сумме 99 772 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 145 381 руб., в том числе за 2000 год в сумме 2 048 руб., 2001 год в сумме 60 190 руб., 2002 год в сумме 83 143 руб., по акцизам в сумме 277 990 руб., в том числе за 2001 год в сумме 104 424 руб., за 2002 год в сумме 173 566 руб.; налога на добавленную стоимость как налогового агента за 2002 год в сумме 83 897 руб., штраф по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 19 954 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 076 руб., в том числе за 2000 год в сумме 410 руб., за 2001 год в сумме 12 038 руб., за 2002 год в сумме 16 628 руб., по акцизам в сумме 55 598 руб., в том числе за 2001 год 20 885 руб., за 2002 год в сумме 34 713 руб.; штраф за невыполнение обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 16 780 руб., пеней в сумме 118 534,76 руб., в том числе пени по налогу на прибыль 6 365,45 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 42 275,79 руб., пени по акцизам в сумме 69 893,52 руб., итого на общую сумму 846 982,76 руб.

Решением арбитражного суда от 29.03.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом при принятии судебных актов были допущены нарушения норм материального права, а именно: пункт 7 статьи 254, подпункт 2 пункта 1 статьи 146, пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИР" за 2000-2002 годы составлен акт от 02.07.2003 и принято решение от 30.07.2003 N 02-10/2033 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов в виде штрафа в размере 20 % от сумм неуплаченных налогов, что составило 125 393 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 19 954 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 076 руб. и по акцизам в сумме 55 604 руб., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от суммы не перечисленного налога, что составило 20 579 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение организацией подпункта 2 пункта 7 статьи 254, подпункта 2 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 187, пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в занижении облагаемых оборотов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и акцизам за счет включения в состав расходов списания алкогольной продукции по актам на списание, списания недостачи, порчи и боя, а также налогоплательщиком не представлен расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом по договорам аренды муниципального имущества N 526 от 01.12.200, N 683 от 01.10.2001 года и N 832 от 01.07.2002 года с Администрацией города Лабытнанги, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом и к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 103 793 руб.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком обоснованно включены в состав расходов потери от боя алкогольной продукции при транспортировке и хранении, следовательно, обществом правомерно применены нормы естественной убыли, утвержденные до 01.01.2002.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правильно применил положения пункта 6 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552, подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", а также положения Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому предписания в части применения подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены не были.

Арбитражный суд правильно указывает, что несвоевременное утверждение новых норм естественной убыли не должно препятствовать применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормы естественной убыли, действовавшие до 01.01.2002, не были отменены.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации возможность возмещения акциза зависит от отнесения стоимости алкогольной продукции на уменьшение налогооблагаемой прибыли, то есть акциз по потерям в пределах норм естественной убыли подлежит возмещению.

Аналогичный вывод по налогу на добавочную стоимость сделан арбитражным судом правильно.

Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислены налогоплательщику налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акцизы, а также суммы пеней и штрафных санкций.

Кроме того, арбитражный суд установил, что обществу необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость как налоговому агенту, поскольку платежи по арендованному имуществу и уплата сумм налога на добавленную стоимость в бюджет осуществлялась в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком не нарушены нормы статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он производил оплату арендной платы и налог на добавленную стоимость в бюджет отдельными платежными документами, что подтверждено представленными в суд платежными поручениями по уплате арендной платы и налога на добавленную стоимость.

Оснований для применения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно признано недействительным решение налогового органа от 30.07.2003 N 02-10/2033 ДСП, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3021/1016А-04(4002А-03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.