Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. N Ф04-2645/2005(10985-А27-33) Арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф04-2645/2005(10985-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкгоргаз", г. Новокузнецк, (далее - ОАО "Новокузнецкгоргаз", общество") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 2 от 26.02.2001 о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и постановления о производстве ареста имущества от 26.02.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.01.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкгоргаз" считает, что решение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области отвечают нормам материального и процессуального права, приняты в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежат по основаниям, указанным в отзыве.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2001 налоговой инспекцией в отношении ОАО "Новокузнецкгоргаз" принято решение N 2 о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, согласно которому к обществу в качестве способа обеспечения обязанности по уплате налогов применен арест имущества в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия названного решения явилось неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога от 09.02.2001.

Указанное решение послужило основанием для принятия постановления о производстве ареста имущества от 26.02.2001.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением налоговой инспекции, ОАО "Новокузнецкгоргаз" оспорило их в судебном порядке.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что у ОАО "Новокузнецкгоргаз" образовалась задолженность по налогам в размере 10459973,53 руб. и пени в размере 8511771,46 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации), которое применяется в том случае, если обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком добровольно и решение налогового органа, а также предъявленные им инкассовые поручения о взыскании налога не исполнены в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о том, что налоговым органом нарушена процедура вынесения постановления о наложении ареста на имущество, поскольку налоговой инспекцией в подтверждение условий, предусмотренных статьей 77 Налогового Кодекса Российской Федерации не представлено решение о взыскании налога за счет иного имущества предприятия, принятого на момент вынесения оспариваемого постановления о производстве ареста на имущество. Налоговым органом доказательно не подтверждено наличие оснований полагать, что должник предпримет все меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Доводы налоговой инспекции о том, что постановление от 26.02.2001 было принято на основании имеющейся у предприятия задолженности, арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку налоговой инспекцией не соблюдена процедура вынесения указанного постановления.

Учитывая изложенное, судом правомерно признано недействительным решение N 2 от 26.02.2001 о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и постановление о производстве ареста имущества от 26.02.2000.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14911/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.