Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. N Ф04-2918/2005(11257-А81-25) Исследовав приведенные в решении налогового органа причины отказа в возмещении НДС, суд обоснованно признал их не основанными на законе, и правильно указал, что действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с профильностью поставляемой на экспорт продукции, скоростью прохождения расчетов через банк, наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки для экспортера (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф04-2918/2005(11257-А81-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 10053/05 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6585/2004(А03-4521-23),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1211/2009(1530-А81-34)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп", г.Тарко-Сале (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 09.01.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 14.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение от 14.12.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя; полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что основания для возмещения налога отсутствуют, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения товара, принятие его на учет; сведения о контрагентах налогоплательщика являются недостоверными, они не состоят на налоговом учете, НДС не уплачивали, реальной экономической выгоды от сделок не имели.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 Обществом в налоговый орган направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленной декларации, приложенных к ней документов, а также проведения контрольных мероприятий, 09.01.2004 налоговым органом вынесено решение N 1 об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС за сентябрь 2003 года в размере 5600000 руб.

Основаниями для отказа в возмещении налога явилось: осуществление Обществом экспорта непрофильной продукции; регистрация поставщика экспортируемого товара по паспорту гражданина, не имеющего к предприятию никакого отношения; осуществление производства экспортируемого товара на арендованных площадях, с оборудованием, приобретенным в долг, расчет за оборудование с третьи лицом; расчеты за приобретенную и реализованную на экспорт продукцию через коммерческий банк в г. Санкт-Петербург (ЗАО "Сити Инвест Банк") в течение одного операционного дня; источник формирования денежных средств на расчетном счете Общества на день оплаты - зачисление денежных средств от продажи экспортной выручки, полученной от инопокупателя; незначительность остатка денежных средств на счете предприятия на начало и конец дня; руководитель американской компании "Longford Commercial LLC" согласно контракту N 7 от 08.04.2003 является В.Мальтов, (возможно, российский подданный). Кроме того, по мнению таможни, фактурная стоимость товара оформленного экспортером ООО "Энерготехгрупп", завышена.

Таким образом, по мнению налогового органа, материалы, представленные Обществом для проведения контрольных мероприятий по правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2003 года, свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика и неправомерности применения налоговых вычетов.

С указанным решением налогового органа налогоплательщик не согласился, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его не соответствующим закону.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. Кассационная инстанция соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть предоставлены следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территорий РФ. Данный перечень документов является исчерпывающим, то есть при их отсутствии полностью или одного из них, а также указание в данных документах недостоверных данных, может являться основанием для отказа налоговым органом предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом осуществлена поставка на экспорт товара - иттербия трехфтористого на общую сумму 6896400 долларов США иностранному покупателю - американской компании "Longford Commercial LLC" в соответствии контрактом N 7 от 08.04.2003, на указанный контракт был оформлен паспорт сделки N 1/39461800/000/0000000304 от 09.04.2003, на основании чего налогоплательщиком был поставлен на экспорт указанный товар по грузовой таможенной декларации N 10221020/150903/0015229.

Экспортируемый товар приобретен Обществом у ООО "Петроимпорт" в соответствии с договором поставки N 030402 от 02.04.2003 и актом приема-передачи продукции N 17 от 02.09.2003.

Отгрузка товара во исполнение условий названного контракта производилась 15.09.2003, что подтверждается отметками таможенного органа на грузовой таможенной декларации.

Одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщиком представлен пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации: копия контракта N 7 от 08.04.2003, выписка ЗАО "Сити Инвест банк" за 18.09.2003, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет заявителя, грузовая таможенная декларация, паспорт сделки, международная авиационная грузовая накладная с отметками Пулковской таможни о выпуске товара и паспорт сделки.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской одновременно с представлением налоговой декларации в налоговую инспекцию представлены документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации: договор поставки N 030402 от 02.04.2003, счет-фактура N 17 от 02.09.2003, акт приема-передачи продукции N 17 от 02.09.2003, накладная N 17 от 02.09.2003 и платежные документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товара.

Как отмечено арбитражным судом, представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Судом также установлено, что в соответствии с изменениями к Уставу ООО "Энерготехгрупп", пункт 2 статьи 2 Устава дополнен новыми видами деятельности, которые вправе осуществлять заявитель; одними из основных видов деятельности ООО "Энерготехгрупп" являются экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исследовав приведенные в решении N 1 от 09.01.2004 причины отказа в возмещении НДС, суд обоснованно признал их не основанными на законе, и правильно указал, что действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с профильностью поставляемой на экспорт продукции, скоростью прохождения расчетов через банк, наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки для экспортера, в связи с чем довод налогового органа об осуществлении ООО "Энерготехгрупп" экспорта непрофильной продукции также не принимается судом кассационной инстанции.

Также обоснованно отклонены судом доводы налогового органа о том, что производитель экспортируемого товара (ООО "Петроймпорт") не может относиться к предприятиям химической промышленности, способным производить сложное химическое соединение редкоземельных металлов (иттербий трехфтористый), в виду того, что его уставный фонд составляет всего 10000 руб., а для производства указанных химических соединений требуются большие производственные, финансовые мощности, также об отсутствии в городе Санкт-Петербурге адреса, по которому зарегистрировано ООО "Петроймпорт".

Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в возмещении НДС в силу статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации; более того, эти обстоятельства опровергаются материалами дела (договор купли-продажи доли уставного капитала от 04.09.2003, откуда следует, что участник и единственный учредитель ООО всю долю уставного капитала, принадлежащую ей на праве собственности продала гражданину Белову И.М.

постановление ОРЧ по НП при УВД ЯНАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2004).

Из содержания постановления ОРЧ по НП при УВД ЯНАО,следует, что в ходе проверки факта экспорта иттербия трехфтористого в адрес американской фирмы "Longford Commercial LLC" установлено, что весь товар изготовлялся ООО "Петроймпорт" в цехе, расположенном на территории ленинградского оптико-механического комбината, вывозился из цеха автотранспортом покупателя.

Кроме того, результатами химико-технологической экспертизы в цехе по производству товара установлено, что ООО "Петроймпорт" реально могло изготовить те объемы товара, которые были экспортированы за пределы Российской Федерации, указанное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра (обследования) от 19.12.2003.

В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что изложенное с достоверностью свидетельствуют о факте приобретения Обществом у ООО "Петроймпорт" иттербия трехфтористого, впоследствии проданного и вывезенного за пределы территории Российской Федерации.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что недостоверность данных, указанных в учредительных документах ООО "Петроймпорт" и его контрагентов, как и неправомерность их действий, является доказательством неправомерности действий налогоплательщика и фиктивного документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками, поскольку право на возмещение НДС не поставлено законодательством в зависимость от уплаты данного налога его поставщиком и контрагентами поставщика, от добросовестности (либо недобросовестности) поставщика.

Материалами дела подтверждается, что валютная выручка в сумме 1067792,60 долларов США поступила 18.09.2003 от фирмы "Longford Commercial LLC" на счет Общества как оплата за товар по контракту N 7 от 08.04.2004, из платежных поручений следует, что расчеты с поставщиком - ООО "Петроймпорт") так же произведены полностью, что указывает на соблюдение налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о подтверждении факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом первой и апелляционной инстанции верно указано, что довод налогового органа о том, что поставка в марте 2003 года ООО "Петроимпорт" 70 кг. диспрозия фтористого при отсутствии на то производственных площадей и технологического оборудования, которые у него появились в апреле 2003 года, никакого отношения к рассматриваемому спору между Обществом и налоговым органом не имеет, в связи с чем также обоснованно указано, что налогоплательщик поставлял на экспорт не диспрозий фтористый, а иттербий трехфтористый.

Не принимаются доводы налогового органа относительно личности руководителя американской фирмы "Longford Commercial LLC" - господина Вячеслава Мальтова, о несуществовании названной фирмы и том, что сделка по покупке иттербия трехфтористого была осуществлена физическим лицом, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, кроме того, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС в силу закона.

Не принимается довод налогового органа об отсутствии экономической выгоды от совершенной заявителем сделки, поскольку указанный факт в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не должен проверяться при решении вопроса о возмещении НДС, кроме того, материалами дела наличие экономической выгоды для заявителя от совершенной сделки подтверждено.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 09.06.2000 N 54 о том, что допущенные нарушения законодательства при государственной регистрации юридических лиц - контрагентов ООО "Петроимпорт", а также допущенные контрагентами ООО "Петроимпорт" нарушения законодательства о налогах и сборах не являются в силу статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС Суд кассационной инстанции считает, что Обществом в налоговый орган были представлены документы для подтверждения обоснованности факта возмещения НДС по перечню, который является исчерпывающим и носит обязательный характер и в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации, что- не опровергаете" налоговые органом; Иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано соответствие принятого решения от 09.01.2004 N 1 действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении основываются на предположениях и опровергаются материалами дела.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы суда о недействительности решения налогового органа от 09.01.2004 N 1 об отказе (полностью) Обществу в возмещении сумм НДС за сентябрь 2003 года в размере 5600000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованны, в целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-643/1533А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия