Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2005 г. N Ф04-922/2005(9009-А70-26) Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени подлежат начислению за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в соответствующий бюджет, а не за ненадлежащее исполнение обязанности по удержанию и перечислению налога. Начисление пени в отношении налогового агента за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф04-922/2005(9009-А70-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибтраст", город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 (далее - инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения N 03-16ю/3347 дсп от 14.07.2004.

Решением от 18.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2004 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Решение N 03-16ю/3347 дсп от 14.07.2004 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 920 393 рублей, пеней в размере 218 078,67 рублей, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 184 078,60 рублей.

Суд мотивировал данный вывод тем, что законодательством не предусмотрена уплата налогов за счет средств налогового агента. Поскольку в данных правоотношениях заявитель не является налогоплательщиком, доначисление заявителю налога на прибыль организаций не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Начисление пени в отношении налогового агента за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций является неправомерным, поскольку "несвоевременное перечисление налога" является обязанностью, а не налогом, за просрочку которого возможно начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Сибтраст", ссылаясь на то, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть решения от 18.10.2004, отменить постановление от 22.12.2004 апелляционной инстанции в полном объеме.

Заявитель согласен с выводами суда о незаконности решения налогового органа, однако, не согласен с основаниями, по которым решение признано незаконным.

Считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства в размере 15 339 880 рублей являются дивидендами и подлежат обложению налогом на прибыль.

Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела - не выяснено наличие у заявителя прибыли (убытка) по итогам 2002 года, наличие или отсутствие факта распределения прибыли.

Судами неверно истолкованы подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, применена норма права, не подлежащая применению - статья 275 Налогового кодекса Российской Федерации; не применены пункт 1 статьи 11, часть 5 статьи 100, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела. По итогам 2002 года обществом помимо прибыли в 15 339 880 руб., иной прибыли не получено, поэтому определять доход общества необходимо было в размере суммы, указанной прибыли.

Указывает также, что в соответствии с приказом N 29-0 от 31.12.2004 инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области преобразована в инспекцию Федеральной налоговой службы Тюменской области.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.12.2002 по 01.04.2004.

При этом установлен факт неуплаты налога на прибыль за 2002 год в размере 920 393 рублей в результате неисчисления налога с суммы чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия и перечисленной учредителю - ОАО "Спецкомплект".

Данные обстоятельства отражены в акте проверки 12-19/302 от 04.06.2004.

Руководителем налогового органа вынесено решение N 03-16ю/3347 дсп от 14.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184 078,60 рублей.

Обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 920 393 рублей и соответствующие пени в сумме 218 078,67 рублей.

Считая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, ООО "Сибтраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе, в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Исследуя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон по существу заявленных требований в этой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные обществом в пользу учредителя, являются дивидендом и подлежат обложению налогом на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы заявителя о том, что в данном случае должны быть применены положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовая оценка им дана. Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, то указанная организация признается налоговым агентом.

Анализ статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что законодательством не предусмотрена уплата налогов за счет средств налогового агента.

В связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях заявитель не является налогоплательщиком, суд сделал правомерный вывод о доначислении обществу налога на прибыль в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени подлежат начислению за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в соответствующий бюджет, а не за ненадлежащее исполнение обязанности по удержанию и перечислению налога. Начисление пени в отношении налогового агента за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций является неправомерным.

Исходя из анализа положений, закрепленных в пункте 1 статьи 122 и в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана. Суд кассационной инстанции в силу положений, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом переоценки собранных по делу доказательств и выводов суда по существу спора.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.2004 и постановление от 22.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7729/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.