Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф04-588/2005(8599-А81-26) Выводы судебных инстанций о правомерности отнесения к внереализационным расходам дисконта между ценой погашения и ценой продажи векселя соответствуют пункту 2 части 1 статьи 265, пункту 1 статьи 269 НК РФ, согласно которым, в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (извлечение)

Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф04-588/2005(8599-А81-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой"), город Губкинский, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 21 от 03.02.2004 об уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в размере 429 221 рубля.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2004, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004, заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным, как противоречащее нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в том случае, когда вексель является средством платежа за поставленные товары (работы, услуги), погашение векселя не является реализацией ценной бумаги и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы налогового законодательства, просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что в нарушение пункта 10 статьи 280, пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "Спецстрой", не являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг (не осуществляя дилерскую деятельность), неправомерно уменьшило полученные доходы на суммы полученных убытков от реализации векселей в размере 1 788 422 рублей.

Кроме того, указывает, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, приложенная к иску, судом не была исследована вообще.

В нарушение порядка заполнения декларации по налогу на прибыль ЗАО "Спецстрой" убыток был отражен в листе 02 строке 040, где отражаются доходы от иной предпринимательской деятельности и не должны отражаться убытки, полученные от операций с ценными бумагами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецстрой", поддержанном представителем в судебном заседании, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения. Считает, что судом правильно сделан вывод о правомерности отнесения заявителем дисконта по векселю к внереализационным расходам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Спецстрой" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года. В ходе проверки установлен факт отнесения налогоплательщиком во внереализационные расходы суммы полученных убытков от реализации векселей, в нарушение пункта 10 статьи 280, пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт N 504 от 31.12.2003, на основании которого вынесено решение N 21 от 03.02.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Спецстрой" было предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль организаций в размере 429 221 рубль.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ЗАО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен главой 25 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Пунктом 15 статьи 274 НК РФ установлено, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 настоящего Кодекса.

Исходя из нормы права, закрепленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ) входят в состав внереализационных расходов, то есть расходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией#

Кассационная инстанция считает, что принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что у налогоплательщика не было обязанности отдельно определять налоговую базу по операциям с векселями, а полученную отрицательную разницу в виде дисконта относить на убытки от операций с ценными бумагами, которая должна учитываться в соответствии со статьей 283 НК РФ, предусматривающей отнесение убытка от операций с ценными бумагами, полученного в предыдущем налоговом периоде, на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами в текущем налоговом периоде в сумме, не превышающей 30 процентов налоговой базы.

Суд правильно указал, что для операций с ценными бумагами необходимо, чтобы ценная бумага выступала в качестве самостоятельного объекта сделки. В частности, должны быть факты сделок по покупке векселя за деньги как ценной бумаги и сделок по продаже векселя за деньги как ценной бумаги.

Судебные инстанции, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно установили, что ЗАО "Спецстрой" не осуществляло отдельно деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок. Векселя передавались налогоплательщику от заказчиков по акту приема-передачи в качестве оплаты выполненных работ по договорам строительного подряда, которые затем обналичивались ранее срока их предъявления к платежу. Векселя в данном случае по существу служили средством платежа за реализованные работы, о чем стороны договора строительного подряда, руководствуясь статьями 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации договаривались посредством заключения соглашений об отступном.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в том случае, когда вексель является средством платежа за поставленные товары (работы, услуги), погашение векселя не является реализацией ценной бумаги и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 НК РФ.

Выводы судебных инстанций о правомерности отнесения, в данном случае, к внереализационным расходам дисконта между ценой погашения и ценой продажи векселя, соответствуют пункту 2 части 1 статьи 265, пункту 1 статьи 269 НК РФ, согласно которым в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпушенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 269 НК РФ об особенностях отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам любого вида применяются также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Довод кассационной жалобы о непредставлении в составе декларации по налогу на прибыль листа 06 нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на правильность выводов суда. В соответствии с разделом 14 Приказа МНС Российской Федерации от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 "Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций" лист 06 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг" анный# расчет осуществляется по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, с учетом особенностей, установленных статьями 280, 281 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 329 НК РФ. Данный расчет не заполняют профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие дилерскую деятельность. Профессиональные участники рынка ценных бумаг, не осуществляющие дилерскую деятельность, заполняют расчет согласно своей учетной налоговой политике (пункты 8, 11 статьи 280 НК РФ). Таким образом, учитывая, что суды исходя из вывода, что погашение векселя не является реализацией ценной бумаги и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 НК РФ, непредставление листа 06 декларации не могло повлиять на правильность исчисления налогоплательщиком размера налоговой базы и налога.

Учитывая, что выводы суда основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и действующих нормах материального права, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно разрешил спор по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют те обстоятельства, на которые Инспекция ссылалась в апелляционной инстанции. Апелляционной инстанцией данным обстоятельствам дана правильная оценка и оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия постановила:

решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-560/1517А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.