Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф04-691/2005(8750-А45-22) Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права сделал вывод о том, что требования истца о приведении сквозного проезда в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф04-691/2005(8750-А45-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1343/2009(1831-А45-30),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-691/2005(21123-А45-38)

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 21.04.2004 удовлетворил исковые требования МУ "Дирекция единого заказчика Кировского района", обязав ОАО "Отделстрой Гарант" устранить допущенные нарушения, приведя арочный проезд (проход) в жилом доме N 29 по ул. Станиславского в прежнее состояние, соответствующее требованиям: шириной к свету не менее 3,5 м, высотой - не менее 4,25 м.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.10.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что судом установлен факт произведенной ответчиком незаконной реконструкции арочного пространства.

ОАО "Отделстрой Гарант" обратилось с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства - статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Представители МУ "Дирекция единого заказчика Кировского района" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражают, считают, что судебные акты по разрешенному спору приняты с правильным применением норм материального права и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен хранителем имущества муниципальной казны (держателем казны) - МУ "Дирекция единого заказчика Кировского района" к ОАО "Отделстрой Гарант" об устранении нарушений права пользования сквозным проездом, расположенным в жилом доме по ул. Станиславского, 29 в г. Новосибирске со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, переданном истцу на ответственное хранение и обслуживание по договору от 17.07.2002 N 11-03 Департаментом имущества и земельных отношений г. Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно предупреждался о незаконности своих действий по самовольной реконструкции сквозного проезда.

Так, районной административно-технической инспекцией администрации Кировского района г. Новосибирска вынесено предписание от 08.09.2003 о приостановке работ по реконструкции арки. Администрацией Кировского района был составлен протокол от 17.09.2003, послуживший основанием для привлечения ОАО "Отделстрой Гарант" к административной ответственности (постановление административной комиссии от 23.09.2003).

В связи с тем, что акционерное общество не прекратило работы, Инспекцией Госархстройнадзора мэрии города Новосибирска составлен протокол от 02.10.2003 об административном правонарушении в области строительства.

Несмотря на указанные предписания и постановления органов местного самоуправления, осуществляющих надзор в области строительства, ответчик завершил самовольную реконструкцию сквозного проезда, в результате чего в арку было встроено нежилое помещение, используемое ответчиком.

В нарушение требований пункта 1.10. СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", устанавливающего, что сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной в свету не менее 3,5 м., высотой не менее 4,25 м., высота проезда значительно уменьшилась.

В связи с этим был ликвидирован доступ эксплуатационным организациям для осуществления работ по ремонту здания, устранению аварий и эксплуатации подземной теплотрассы, ликвидирован проезд для спецмашин по уборке мусора и пожарных машин.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права сделал вывод о том, что требования истца о приведении сквозного проезда в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что СНиП 2.08.01-89 в настоящее время не действует, в связи с чем суд в решении был не вправе на них ссылаться, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку Постановление Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22.06.2003 N 109, которым СНиП 2.08.01-89 признан недействующим с 01.10.2003, не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ (письмо об отказе в государственной регистрации от 16.04.2004 N 07/3971-ЮД).

Учитывая положения пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" следует признать, что СНиП 2.08.01-89 действует на территории РФ в настоящий момент.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по настоящему делу решения от 21.04.2004 и постановления от 26.10.2004.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств, представленных истцом, отклоняются.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.04.2004 и постановление от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3136/04-КГЗЗ/94 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Отделстрой Гарант" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2005, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.