Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф04-6576/2004(8575-А67-13) Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении экспертизы бухгалтерских документов кассационная инстанция находит законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф04-6576/2004(8575-А67-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2004 г. N Ф04/5219/2004(А67-3198-12), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф04-6576/2004(А67-4671-13)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Трансметалл" г.Новосибирск, обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Томский инструмент" (ОАО "ПТ "Томский инструмент") г.Томск и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Лизингбизнес-сервис" г.Москва о признании недействительными 24 договоров купли-продажи недвижимости от 25.01.2002 и о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Томский инструмент" - акционер ОАО "П.П. Томский инструмент".

В обоснование исковых требований ОАО "Трансметалл" (акционер ОАО "П.П. "Томский инструмент") сослалось на совершение сторонами взаимосвязанных сделок, заключенных с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (крупная сделка) и подпункта 16 пункта 4.2 устава ОАО "П.П. "Томский инструмент".

Определяя названные договоры как крупную сделку, истец сослался на рыночную стоимость отчуждаемого имущества, которая, по его мнению, должна приниматься во внимание согласно статьям 78, 79, Закона об акционерных обществах, а также пункту 4.2. устава. Поскольку рыночная стоимость проданного имущества, установленная экспертным заключением ООО "Бюро оценки ТОКО" от 29.07.2002, превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, отраженной в бухгалтерском балансе ОАО "П.П. "Томский инструмент" по состоянию на 01.10.2001, решение о совершении крупной сделки, как считает истец, должно было приниматься общим собранием акционеров общества.

Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске судебные инстанциями мотивирован тем, что оспариваемые сделки не подпадают под приведенное в статье 78 Закона об акционерных обществах определение крупной сделки, поскольку балансовая стоимость отчужденного по данным сделкам имущества не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Третье лицо - ОАО "Томский инструмент" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела.

Заявитель жалобы подвергает сомнению данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе ОАО "П.П. "Томский инструмент".

Отказав заявителю в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд, по мнению заявителя, лишил его возможности полно исследовать вопрос о стоимости отчуждаемого имущества и его реального соотношения с активами общества.

Считает, что, решая вопрос о том, является ли сделка крупной, суд неправомерно свел вопрос к исследованию только бухгалтерского баланса и ведомости основных средств.

Кроме того, судом неверно не принят во внимание факт отчуждения по существу всего имущественного комплекса завода, что влечет прекращение его деятельности.

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Лизингбизнес-сервис" судебные акты находит законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПП "Томский инструмент" (продавец) ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (покупатель) были заключены 24 договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по ул. Нахимова, 8, ул. Котовского, 6, ул. Привокзальной, 47/1 в г. Томске и по ул. Учебной, 199 Б в. Г. Омске - договоры N Н 8, N Н 8/1, N Н 8-2, N Н 8-3, N Н 8-11, N Н 8-12, N Н 8-13, N Н 8-17, N Н 8-18, N Н 8-19, N Н 8-21, N Н 8-22, N Н 8-24, N Н 8-26, N Н 8-27, N Н 8-30, N Н 8-31, N Н 8-33, N К 6, N П 47/1-2, N П 47/1-3, N П 47/1-4, N Н-1, N 199 Б от 25.01.2002 г.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно указано, что при определении сделки в качестве крупной во внимание должна приниматься балансовая, а не рыночная стоимость отчуждаемого имущества.

Исследовав бухгалтерский баланс ОАО "П.П. Томский инструмент" по состоянию на 01.10.2001 и ведомости основных средств, суд установил, что стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета предприятия составила 11,13 процента балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 1 части 78 # Закона об акционерных обществах стоимость отчуждаемого имущества определяется по данным бухгалтерского учета, а балансовая стоимость активов общества - по данным бухгалтерской отчетности.

Основным источником информации о размере стоимости активов общества является бухгалтерский баланс, являющийся одной из форм бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерский учет охватывает первичные документы бухгалтерского учета, учет на соответствующих счетах фактов хозяйственной деятельности, имеющих стоимостную оценку, и другие документы.

Исследуя при оценке сделки бухгалтерский баланс (принятый налоговой инспекцией) и ведомость основных средств предприятия, суд действовал в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах.

Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении экспертизы бухгалтерских документов кассационная инстанция находит законным и обоснованным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица вправе заявлять о проведении экспертизы, если в проведении ее было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о проведении данной экспертизы суду первой инстанции третьим лицом не заявлялось.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы мотивировано лишь тем, что согласно отчету эксперта рыночная стоимость отчуждаемого имущества не соответствует его балансовой стоимости. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности данных бухгалтерского учета.

Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о несоответствии сделки подпункту 16 пункта 4.2 устава продавца, а также о прекращении производственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах отказ в иске является законным и обоснованным, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5453/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.