Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф04-557/2005(8674-А03-33)
(извлечение)
По данному делу см. также
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-557/2005(36590-А03-26),
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-557/2005(22056-А03-33),
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-557/2005(15061-А03-33)
Общественная организация охотников и рыболовов Смоленского района Алтай- ского края (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания начальника Смоленского районного отдела охотничьего надзора (далее - отдел охотнадзора) от 15.04.2004 N 06 о прекращении выдачи путевок на водоплавающую дичь в весенний период без именных разовых лицензий по Смоленскому району.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно требованиям статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный Закон N 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться гражданам в краткосрочное пользование только на основании именной разовой лицензии. Однако это не означает, что именные разовые лицензии выдаются на все объекты животного мира без исключения. В соответствии с абзацем 4 статьи 34 Федерального Закона N 52-ФЗ перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определяется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Такой перечень, включающий в себя, в том числе, водоплавающую дичь: гусей, уток и т.д., был определен и утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено".
Однако в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 11.11.2003 N 148-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым вступила в силу глава 25.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов) Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 26.02. 2004 N 108 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.01. 2000 N 1 признало утратившим силу.
С тех пор принятого в законном порядке перечня объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, за исключением перечня в редакции статьи 333.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, не существует. Поэтому действия организации, послужившие основанием отделу охотнадзора для вынесения обжалуемого предписания, необходимо признать правомерными.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.10.2004 без изменения, организации в удовлетворении заявленных требований отказано.
Организация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу отдел охотнадзора решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что весеннюю охоту 2004 года на водоплавающую птицу - гусей и уток на территории Смоленского и Советского районов Алтайского края организация проводила без выдачи охотникам - членам организации именных разовых лицензий.
Посчитав, что своими действиями заявитель грубо нарушил законодательство в сфере охраны животного мира, отдел охотнадзора в отношении организации вынес предписание N 06 от 15.04.2004, в соответствии с которым на основании статьи 33 Федерального закона "О животном мире" потребовал прекращения выдачи путевок на водоплавающую дичь в весенний период без именных разовых лицензий на использование объектов животного мира.
Организация, считая, что предписание отдела охотнадзора противоречит действующему законодательству в сфере охраны объектов животного мира, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным.
Кассационная инстанция считает, что, признавая предписание отдела охотнадзора законным и обоснованным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции вынесли решение и постановление на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не при- менил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьями 4 и 11 Федерального закона N 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Согласно части 6 статьи 35 Федерального закона пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.
В соответствии с абзацем 4 статьи 34 Федерального Закона N 52-ФЗ перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определяется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, определен Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".
Доводы заявителя о том, что Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 не подлежит применению, судом отклонен как не соответствующий действующему законодательству.
Однако данное утверждение суда, по мнению кассационной инстанции, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не достаточно мотивированным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 852 "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира" органом, который по представлению Минсельхозпрода РФ, Роскомрыболовства и Рослесхоза, согласованному с Российской академией наук, утверждает перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определено Минприроды Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 852 Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации предписывалось в 2-месячный срок разработать и в установленном порядке утвердить указанный перечень.
Однако данный перечень в указанные сроки разработан и утвержден не был.
Перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 108 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.01. 2000 N 1 признано утратившим силу.
Перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, утвержден также Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".
Однако довод заявителя о том, что данный Приказ Минсельхоза Российской Федерации принят на основании отмененного и не действующего уже Постановления Правительства Российской Федерации N 1 от 04.01.2000, а потому не подлежит применению, судом не исследовался, оценка ему не дана.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так, из материалов дела усматривается, что судьей Смоленского районного суда Алтайского края 15.07.2004 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общественной организации охотников и рыболовов Смоленского района по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Согласно выводам постановления судьи Смоленского районного суда от 15.07.2004, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, являющегося обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с принятием этого постановления производство по делу об административном правонарушении прекращено. По утверждениям заявителя данное постановление Смоленского районного суда не отменено и до настоящего времени сохраняет свою юридическую силу.
Эти доводы организации судом не исследовались, надлежащая оценка им в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, принять законное решение.
При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частыо 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7877/04-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф04-557/2005(8674-А03-33)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании