Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2004 г. N Ф04/252-214/А02-2003 Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда по мотиву нарушения норм процессуального права, полагая решение принятым в отношении ненадлежащего ответчика, а поскольку иск заявлен о принадлежности имущества, служба судебных приставов в данном споре не может выступать в качестве ответчика вместо должника. А также, обоснованно обязал службу исключить арестованные объекты из арестованного имущества предприятия по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2004 г. N Ф04/252-214/А02-2003
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Республики Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к ООО "Коцар", ГУП "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее ГУП) об исключении из описи арестованного имущества. В качестве третьего лица по делу привлечена Служба судебных приставов Майминского района Республики Алтай (далее ССП).

Заявление обосновано ссылкой на нарушение ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности Республики Алтай на имущество, переданное в хозяйственное ведение ГУП.

Решением суда от 13.08.200 требование удовлетворено по мотиву обоснованности.

Суд обязал ССП Майминского района Республики Алтай и ООО "Коцар" освободить от ареста здание Авиационно-технической базы 01.06.1971 постройки и склада ГСМ, расположенных по адресу Республика Алтай, Майминский район, п.Аэропорт.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 решение от 13.08.2003 отменено. Суд принял новое решение об исключении из акта описи и ареста от 23.01.2002 по исполнительному производству N 664 от 21.01.2002, уточнив даты постройки здания АТБ, склада ГСМ и их оценочную стоимость.

Решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на нарушением норм процессуального права - привлечение к ответственности ненадлежащего ответчика (взыскателя ООО "Коцар") вместо ГУП (должника в исполнительном производстве), которое участвовало по делу как третье лицо.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 и принять новое решение об отказе в иске. Ответчик полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно истолкованы нормы материального права (ст.131, ст.8, ст.48 Гражданского Кодекса Российской Федерации), не применен закон, подлежащий применению, что спора о принадлежности имущества нет, дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь уполномоченным лицом по управлению собственностью Республики Алтай, заявил об исключении из описи имущества объектов (АТБ и склада ГСМ, расположенных в п.Аэропорт Майминского района) арестованных и переданных к реализации на торгах в счет погашения задолженности ГУП перед ООО "Коцар" на основании исполнительного листа N А02 - 1487 от 21.11.2000 на сумму 752 138 руб. 23 коп.

В рамках исполнительного производства N 664 от 21.01.2002 постановлением судебного пристава ССП Майминского района Республики Алтай названное имущество арестовано, проведена их оценка в порядке исполнительного производства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из требований ст.235, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми установлены основания прекращения права собственности и право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, а также право заявлять об исключении из описи своего имущества, арестованного в счет возмещения долгов по обязательствам иных лиц.

Иск заявлен 23.06.2003 к ССП и второму ответчику, ООО "Коцар", которое является взыскателем в исполнительном производстве N 664, об исключении из описи имущества на основании ст.ст.114, 235, 237, 294, 295, 299, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.7 Федерального Закона "О государственных муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ, Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (с последующими изменениями).

Затем 26.06.2003 заявлено требование (л.д.57-59) со ссылкой на нарушение судебным приставом исполнителем ст.ст.58, 59 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления судебного пристава исполнителя (л.д.11, 12) от 02.04.2003 о передаче арестованного имущества а реализацию с проведением торгов.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что сторонами не оспаривается факт владения Республики Алтай зданием Авиационно-технической базы и склада ГСМ, которые были переданы в хозяйственное ведение на основании акта приема-передачи имущества (л.д.19, 20) ГУП.

Имущество последнего в силу п.1.4. Устава предприятия и ст.ст.11, 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ не может отчуждаться в какой либо форме без согласия собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом. Имущество ГУП является единым и неделимым.

Право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием не праве хозяйственного ведения возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным Законом или не установлено решением (ст.11 Федерального Закона 161-ФЗ) собственника.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно ст.237 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания возможно только по обязательствам собственника, что ГУП таковым по арестованному имуществу не является и не вправе по своим обязательствам передавать его. Поэтому суд рассматривал ГУП в качестве ответчика по делу, приняв решение в отношений действий ССП, полагая, что вопрос о субсидиарной ответственности Республики Алтай и ГУП перед ООО "Коцар" не ставился.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, полагая решение принятым в отношении ненадлежащего ответчика (ССП). При этом апелляционная инстанция установила, что суд должен был руководствоваться главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая действия ССП, а поскольку иск заявлен о принадлежности имущества, ССП в данном споре не может выступать в качестве ответчика вместо должника (ГУП), надлежащими ответчиками по делу признал ГУП и ООО "Коцар".

Из материалов дела следует, что фактически стороны и третье лицо (должник) не оспаривали принадлежность самого имущества Республики Алтай и суд закрепил в судебных актах данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно уточнил судебные расходы по уплате государственной пошлины и обязал ССП исключить арестованные объекты из арестованного имущества ГУП по исполнительному производству N 664, руководствуясь требованиями ст.62 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" 119-ФЗ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, поскольку суд исследовав доказательства по делу, установил обстоятельство о принадлежности имущества, руководствовался требованиями Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" 161-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца кассационная инстанция также отклоняет, поскольку в материалах дела представлены иные судебные акты, вступившие в законную силу, которыми дана оценка действий сторон в исполнительном производстве, из которых видно, что участники по делу реализовали права, представленные законом.

Кассационная инстанция считает выводы суда, указанные в постановлении от 10.10.2003 обоснованными, соответствующими обстоятельствам по делу.

Довод о неправильном толковании Закона судом отклоняется, как необоснованный, поскольку в обосновании доводов ответчик ссылается на то, что противоречит установленным обстоятельствам по делу: о передаче имущества ГУП, об отсутствии регистрации права собственности на спорное имущество за ГУП.

Следовательно, права владения появилось, но это не право собственности в смысле абсолютного права распоряжения. Республики Алтай в лице истца заявила законное и обоснованное требование. В этой связи кассационная инстанция усматривает ошибочность понимания и толкования ответчиком понятия "собственность" и "право распоряжения", учитывая, что первое состоит из трех элементов (владение, пользование, распоряжение) согласно п.1 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По осуществлению права "хозяйственного ведения", "оперативного управления" и абсолютного права собственности установлены правила и особенности Гражданским кодексом Российской Федерации и законом 161-ФЗ, действует принцип специальной правоспособности (ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд правильно оценил возникновение права "хозяйственного ведения" имуществом собственника (в лице Республики Алтай), закрепления его за ГУП и пределы ответственности ГУП по своим обязательствам перед ООО "Коцар".

Ответственность ГУП по своим обязательствам в силу ст.294, п.2 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может нести за счет имущества, принадлежащего иному лицу - собственнику (Республике Алтай) без согласия последнего.

По данному делу установлено, что Республика Алтай согласия на отчуждение своего имущества (закрепленного за ГУП на праве хозяйственного ведения) в счет погашения долгов по обязательствам ГУП перед ООО "Коцар" не давала. Доказательств обратного в деле нет. Напротив, истец заявил требование об изъятии своего имущества, на которое обращено взыскание по акту судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ссылка заявителя в п.3 жалобы на ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.3 и 4 ст.20 Закона 161-ФЗ отклоняется.

В силу п.2 ст.209, п.2 ст.302, ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе в любое время потребовать у иных пользователей (в том числе добросовестных) свое имущество.

Кассационная инстанция считает, что постановление от 10.10.2003 по делу является обоснованным и законным, нарушения норм процессуального права не установлено.

По выше изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 10.10.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1106/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коцар" в доход феде рального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.