Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф04-43/2005(8065-А45-17) Апелляционная инстанция согласна с изложенными в решении суда выводами о произведенной ответчиком поставке продукции на сумму, превышающую размер предоплаты, правомерно указала на ряд железнодорожных квитанций, свидетельствующих об отгрузке продукции в адрес третьего лица, принятых судом в качестве доказательства об отгрузке истцу, и сочла, что это в данном случае не привело к принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф04-43/2005(8065-А45-17)
(извлечение)

ОАО ПСК "Русь" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Комплект-Союз", г. Искитим, о взыскании 200000 рублей предоплаты и 702000 рублей пени на основании договора поставки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать 200000 руб. долга, 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявил требование о взыскании 332194 руб. убытков, которое судом не принято к рассмотрению, поскольку первоначально не было заявлено.

Решением от 10.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт поставки ответчиком продукции по договору истцу на сумму 232472 рубля 26 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. Считает, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки. Указывает, что произведенная предоплата должна быть возвращена в связи с отсутствием факта поставки продукции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 23.05.2000 между сторонами договором N 8-5-2000 поставщик (ответчик) обязался изготовить и в сроки, согласованные сторонами, поставить заказчику (истец) 2000 тонн извести (пушенка), 30000 тонн щебня фракции 5-20 и 10000 тонн песка строительного, а заказчик обязался принять эту продукцию на условиях предоплаты. Цены на продукцию являются договорными и регулируются соглашением сторон по мере изменения затрат на ее производство и отражаются в протоколе согласования, являющемся приложением N 1 к договору, в котором установлена отпускная цена на продукцию за тонну. Отгрузка продукции предусмотрена грузоотправителем АОЗТ "Искитимский известняковый карьер".

Истцом платежными поручениями N 1 от 31.05.2000 и N 14 от 08.06.2000 в соответствии с договорными условиями о предоплате отгрузки продукции перечислены в адрес ответчика 200000 рублей.

После чего, грузоотправителем согласно имеющихся в деле железнодорожных квитанций и счетов-фактур отгружена в адрес истца продукция на общую сумму 232427 рублей 26 копеек.

Считая, что ответчиком обязательства по договору поставки не выполнены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что ответчиком была поставлена продукция на сумму предоплаты, которая не подлежит возврату, поскольку это привело бы к одностороннему отказу от исполнения обязательств и расторжению договора. Дал правильную оценку доводам со ссылкой на состоявшееся по другому делу судебное решение о недоказанности факта поставки продукции по заключенному между сторонами договору поставки, поскольку этот факт подтверждается представленными в дело документами (железнодорожными квитанциями, счетами-фактурами, перепиской сторон и другими).

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, правильно оценила их в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. Полностью соглашаясь с изложенными в решении суда выводами о произведенной ответчиком поставке продукции на сумму, превышающую размер предоплаты, правомерно указала на ряд железнодорожных квитанций, свидетельствующих об отгрузке продукции в адрес третьего лица, принятых судом в качестве доказательства об отгрузке истцу, и сочла, что это в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Обе судебные инстанции при принятии судебных актов по данному делу обоснованно учитывали положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными изложенные в жалобе доводы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не отвечают требованиям действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 6960,97 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А4518792/03-КГ32/362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Продовольственно-строительная компания "Русь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6960,97 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.