Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф04-356/2005(8285-А27-33) Судом установлено, что налогоплательщиком расходы по добровольному страхованию приняты в пределах указанной налоговым органом суммы. Норматив в 3 процента от фонда заработной платы по расходам по добровольному страхованию не нарушен. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф04-356/2005(8285-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.01.2004 N 33139 в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в размере 178361,28 руб. и соответствующих данному размеру недоимки суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.10.2004 без изменения, заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции 27.01.2004 N 33139 в указанной в заявлении части признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кузбассэнерго" 28.10.2003 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных бухгалтерских документов налоговая инспекция приняла решение N 33139 от 27.01.2004, в соответствии с которым налогоплательщику за указанный налоговый период доначислено 3376279 руб. налога на прибыль и 40079,85 руб. пени.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области N 53 от 17.03.2004 решение налоговой инспекции изменено. Сумма доначисленного налога на прибыль составила 260402 руб., пени - 390 руб.

Основанием доначисления налога в размере 260402 руб. послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, допустил нарушение статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 16 статьи 255 НК РФ, выразившимся во включении в расходы суммы начисленной амортизации по объектам, которые не используются для извлечения доходов и относятся к непроизводственной сфере, а также в завышении норматива на расходы по договорам добровольного медицинского страхования.

Налогоплательщик, не согласившись с доначислением 178361,28 руб. налога и соответствующему данной сумме размеру пени, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Нормами права, установленными статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, направленные на получение дохода.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт сдачи имущества (здания профилактория, тренажера, а также овощехранилища и другого имущества по филиалу Кемеровская ГРЭС) в аренду подтверждается представленными документами: договорами аренды, которые фактически исполнены согласно актам приема-передачи, оборотно-сальдовыми ведомостями, которые имеются в материалах дела.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта использования имущества в целях получения дохода и о неподтверждении фактического исполнения договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сдача имущества в аренду является деятельностью, направленной на получение дохода, а факт исполнения договоров аренды подтверждается соответствующими актами, на основании которых осуществлялась передача имущества.

Имущество Кемеровской ГРЭС (мебель, бильярдный, теннисный столы и т.д.), которое используется в общежитиях (в соответствии с инвентарными карточками), относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств и не учитывается при определении налоговой базы.

Доводы налоговой инспекции о том, что по отдельным объектам не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления амортизации для целей налогообложения и фактическое исполнение договоров на передачу имущества в аренду для получения доходов кассационной инстанцией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 88 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлен трехмесячный срок для производства проверки налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога в конкретном налоговом периоде.

В целях реализации полномочий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов налоговому органу предоставлены права, предусмотренные статьей 31 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации если налоговым органом в ходе проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговая инспекция не воспользовалась своим правом по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не устранила выявленные противоречия и не предприняла исчерпывающие меры, которые предписаны ей законом при проведении проверки обоснованности принятия к вычету расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в то время, как заявитель в судебном заседании представил, а суд исследовал документы, подтверждающие правильность исчисления сумм обязательных платежей.

Судебные инстанции, рассматривающие спор по существу, также на основании исследованных доказательств пришли к обоснованному выводу, что такие объекты как видео-, фотокамера, фотоаппарат, телевизор используются обществом в производственных целях, а именно: для съемок фактов хищений, при расследовании несчастных случаев и технологических нарушений, при обучении работников по ГО и ЧС, по технике безопасности и другим учебным программам. Целью такой деятельности является обеспечение нормальных условий труда.

Указанные объекты относятся к основным средствам, которые используются в производственных целях, что подтверждается инвентарными карточками.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования указанных объектов в непроизводственной деятельности налоговая инспекция не представила.

Судебными инстанциями также обстоятельно изучен довод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком размера расходов по социальному страхованию на 346346 руб. в связи с неправильным исчислением расходов по заработной плате.

Судом установлено, что налогоплательщиком расходы по добровольному страхованию приняты в размере 30570074 руб., то есть в пределах указанной налоговым органом суммы в 30642642 руб. Норматив в 3 процента от фонда заработной платы по расходам по добровольному страхованию не нарушен.

В связи с этим выводы налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на сумму в 346346 руб. не нашли документального подтверждения, как и не нашло подтверждение правомерность доначисления к уплате в бюджет по итогам налоговой проверки налога на прибыль в размере 178361,28 руб.

Кассационная инстанция находит, что доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4529/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.