Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2004 г. N Ф04-7521/2004(5724-А67-13) Поскольку оспариваемая сделка является односторонней, а ООО стороной в сделке не являлось, суд неправомерно применил нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью о заинтересованности в совершении обществом сделки. Кроме этого, последствия недействительности сделки судом применены без учета действующего законодательства. Дело передано на новое рассмотрение. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2004 г. N Ф04-7521/2004(5724-А67-13)
(извлечение)

Буковело Геннадий Дмитриевич, участник общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (далее ООО ППК "Царское пиво"), обратился с иском к ООО "Желир" о признании недействительной сделки по внесению имущества ООО ППК "Царское пиво" в уставный капитал общества "Желир", как совершенной заинтересованными лицами с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и о признании последствий недействительности сделки.

Решением от 07.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004, суд признал недействительной сделку по внесению имущества в уставный капитал ООО "Желир", совершенную посредством принятия обществом "ППК "Царское пиво" решения от 30.10.2002 о создании ООО "Желир" и акта приема-передачи имущества от 30.10.2002, и применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Желир" возвратить обществу ППК "Царское пиво" имущество на сумму 4 086 474 рубля.

Суд пришел к выводу, что сделка по внесению имущества в уставный капитал совершена заинтересованными лицами без решения общего собрания участников общества.

ООО "Желир" не согласно с вынесенными судебными актами.

Указывает, что Буковело Г.Д. не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку не является заинтересованным лицом. Оспариваемая сделка совершена 30.10.2002, тогда как участником общества Буковело Г.Д. стал 09.11.2002. Следовательно, оспариваемой сделкой не могли быть затронуты права истца.

Полагает, что акт приема-передачи имущества сделкой не является. Решение об учреждении общества "Желир" принято единственным учредителем самостоятельно. Таким образом, учреждение общества является односторонней сделкой. В связи с этим положения закона о наличии заинтересованности при заключении данной сделки судом применены, по мнению заявителя, неправильно.

На основании изложенного ООО "Желир" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 30.10.2002 обществом "ППК "Царское пиво" в лице представителя Железнякова Ю.П., действующего на основании доверенности от 05.11.2001 принято решение о создании общества "Желир", утверждении устава и директора нового общества, передаче имущества новому обществу на сумму 4 086 474 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.10.2002 в счет оплаты уставного капитала обществом "ППК "Царское пиво" было передано оборудование пивоваренное для производства сусла на сумму 4 086 474 рубля. Акт подписан представителем ООО "ППК "Царское пиво" Железняковым Ю.П. и вновь назначенным директором ООО "Желир" Железняковым И.Ю., являющимся сыном Железнякова Ю. П. и братом директора ООО "ППК "Царское пиво" Железнякова В.Ю..#

Сославшись на наличие родственных связей, а также на то, что Железняков Ю.П. по состоянию на 30.10.2002 владел 50 процентами долей в уставном капитале ООО "ППК "Царское пиво", суд признал сделку по внесению имущества в уставный капитал совершенной заинтересованными лицами с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в этом случае решение о ее заключении должно приниматься общим собранием участников.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 89 Гражданского кодекса основанием для создания общества с ограниченной ответственностью является учредительный директор (если общество создается несколькими лицами). Если общество учреждается одним лицом, таким основанием является его решение. Учредительным документом общества является устав общества.

Основанием для внесения имущества в уставный капитал по данному делу является решение учредителя. Акт приема-передачи имущества составлен во исполнение решения и подтверждает факт передачи имущества.

Таким образом, сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "Желир", является односторонней сделкой, оформленной в виде решения, в котором выражена воля учредителя, направленная на создание общества.

Судебные инстанции неправомерно признали данную сделку двусторонней, не учитывая пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса, согласно которому юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. ООО "Желир" не могло быть участником данной сделки. Кроме того, при учреждении ООО "Желир" необходима воля одной стороны - учредителя.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечисленные в статье лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их родственники и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки, владеют двадцатью и более процентами акций (долей) юридического лица, являющегося стороной сделки, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка является односторонней, а ООО "Желир" стороной в сделке не являлось, суд неправомерно применил статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме этого, последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса судом применены без учета действующего законодательства.

В соответствии с решением учредителя передаваемое имущество предназначается для вновь создаваемого юридического лица, которое и становилось собственником этого имущества. Поэтому в случае признания односторонней сделки по внесению имущества в уставный капитал (в виде решения учредителя) недействительной, оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, а также для прекращения права собственности вновь созданного юридического лица на переданное ему имущество по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса, не имеется, поскольку в этом случае нарушаются права вновь созданного юридического лица как собственника имущества (статья 209 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав, по своей природе также являющийся односторонней корпоративной сделкой.

Применение последствий недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал и изъятие имущества у вновь созданного юридического лица возможно лишь одновременно с требованиями о признании недействительными его устава и акта о его государственной регистрации, что соответствует пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса.

Доводу заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дана соответствующая оценка.

Кроме этого, при рассмотрении данного спора судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

Решение о создании ООО "Желир" от 30.10.2002 принято представителем ООО "ППК "Царское пиво"Железняковым Ю.П., действующим на основании доверенности директора общества от 05.11.2001. Согласно данной доверенности Железнякову Ю.П. были предоставлены полномочия по осуществлению руководства финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью общества "ППК "Царское пиво".

Суд не оценил законность оспариваемой сделки с позиции наличия полномочий у Железнякова Ю.П. на совершение данной сделки.

По доверенности от 05.11.2001 Железнякову Ю.П. переданы на три года полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Суду следует дать оценку указанной доверенности (односторонней сделке) с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 33, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих компетенцию общего собрания участников по избранию единоличного органа общества. Выяснить, соответствует ли данная сделка закону.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3, части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07.05.2004 и постановление от 19.07.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9173/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.