Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2004 г. N Ф04-8670/2004(6894-А45-31) Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа о включении суммы пени за просрочку оплаты товара в налоговую базу по НДС является неправомерным, а отказ в возмещении - необоснованным, поскольку уплата неустойки связана с нарушением условий договора об оплате, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2004 г. N Ф04-8670/2004(6894-А45-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МЕН" (далее - ООО "Фирма МЕН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2004 N 248 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года в сумме 240 000 руб., а также об обязании налоговой инспекции возместить ООО "Фирма МЕН" из федерального бюджета НДС за декабрь 2003 года в сумме 240 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2004 заявленные требования ООО "Фирма МЕН" удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что оспариваемое решение налогового органа не основывается на фактах занижения цены товара, явной несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, необоснованности взыскания неустойки или умышленного создания условий для ее взыскания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма МЕН" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основания иска, в мотивировочной части решения в качестве законов и иных нормативных актов суд ссылается на иные нормы права - 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации и 330, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция полагает, что неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, а в данном случае обязательства по оплате товара, следовательно, учитывается в доходе, связанного с расчетами по оплате товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма МЕН" опровергает доводы кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма МЕН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 ООО "Фирма МЕН" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года на возмещение из бюджета 624 110 руб. НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 22.03.2004 N 248, в оспариваемой части которого отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 240 000 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДС за декабрь 2003 года. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик в нарушение статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу 1 200 000 руб. пени, взысканной им с контрагента по договору поставки N 12/2003 от 09.04.2003 за просрочку оплаты товара.

ООО "Фирма МЕН", полагая, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, которая не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Следовательно, уплата неустойки связана с нарушением условий договора об оплате, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает включение в налогооблагаемую базу пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку санкции связаны не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а с нарушением договорных обязательств и необходимостью возмещения причиненного вреда.

Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров были исключены из состава налогооблагаемой базы по НДС. Указанным законом были исключены из статей 162 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, предписывающие увеличение налоговой базы и применения налоговых вычетов по санкциям за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа о включении суммы пени за просрочку оплаты товара в налоговую базу по НДС является неправомерным, а отказ в возмещении 240 000 руб. НДС - необоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права следует признать несостоятельным как основанный на ошибочном толковании его налоговым органом.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части обосновал решение теми нормами материального права, которые он применил при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8201/04-СА16/354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.