Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2004 г. N Ф04-5600/2004(А03-3700-35) Требование не является основанием принудительного изъятия принадлежащих налогоплательщику денежных средств, а является лишь напоминанием о наличии неуплаченного налога и обязанности его уплатить. До наступления указанного в требовании срока добровольной уплаты налога применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога недопустимо, то есть требование не является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а предшествует ей (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2004 г. N Ф04-5600/2004(А03-3700-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Барнаула (далее - налоговый орган) о взыскании процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что налог и пени уплачены обществом в добровольном порядке, а не взысканы налоговым органом.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что требование об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени, то есть взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку общество в добровольном порядке уплатило налоги и пени, требование об уплате налога является лишь предупреждением о возможном обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика путем их списания со счета в банке либо обращения налогового органа в суд.

#оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 24.06.2002 N 110/10 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 449 050 рублей и предложил уплатить налоги в сумме 2 245 251 рубль и пени в сумме 481 890 рублей.

На основании решения налоговым органом обществу направлено требование N 110/10 по состоянию на 24.06.2002 об уплате налогов, пени и штрафа в срок до 29.06.2002.

Указанные в требовании суммы обществом были перечислены платежными поручениями N 344 от 26.06.2002, N 346 от 26.06.2002, N 345 от 26.06.2002, N 349 от 27.06.2002, N 350 от 27.06.2002, N 351 от 28.06.2002, N 360 от 03.07.2002, N 366 от 04.07.2002, N 367 от 04.07.2002, N 369 от 05.07.2002.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 и постановлением кассационной инстанции от 19.05.2003, признано недействительным решение налогового органа N 110/10 от 24.06.2002 в части предложения обществу перечислить налог на прибыль в сумме 2 241 849 рублей, пени в сумме 479 782 рублей и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 448 370 рублей.

13.02.2003 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации налога в сумме 2 241 849 рублей, пени в сумме 479 782 рублей и процентов в размере 359 760 рублей.

Сумма налога и пени налоговым органом обществу возвращена, в выплате процентов отказано.

Отказав обществу в удовлетворении требований, суд принял правильное по существу решение.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены различные последствия излишней уплаты и излишнего взыскания налога и пени.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Порядок применения мер принудительного исполнения обязанности регламентирован статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанный порядок предусматривает возврат суммы излишне уплаченного налога с начислением процентов на указанную сумму лишь при нарушении налоговым органом срока возврата.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, решение о возврате принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В случае признания факта излишнего взыскания налоговый орган принимает решение о возврате излишне взысканной суммы налога, а также процентов на эти суммы.

По смыслу указанных выше статей под взысканием имеется в виду принудительное исполнение обязанности по уплате налога в силу того, что плательщик добровольно и в установленный срок упомянутую обязанность не исполняет.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что общество исполнило обязанность по уплате налога и пени добровольно.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что требование об уплате налога по существу является принудительным взысканием налога и пени, не основан на законе.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование не является основанием принудительного изъятия принадлежащих налогоплательщику денежных средств, а является лишь напоминанием о наличии неуплаченного налога и обязанности его уплатить. До наступления указанного в требовании срока добровольной уплаты налога применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога недопустимо, то есть требование не является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а предшествует ей.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, поскольку судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.01.2004 и постановление от 25.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13136/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.