Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2004 г. N Ф04-6197/2004(А27-4283-26)(А27-4282-26) Если предприятие использует право включения в состав внереализационных расходов сумм штрафных санкций, оно должно подтвердить заявленные расходы документально. Такими документами в данном случае являются договоры и копии решений судов об уплате должником штрафных санкций. В связи с чем, налоговый орган правомерно запросил договоры и копии решений судов об уплате должником штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2004 г. N Ф04-6197/2004(А27-4283-26)(А27-4282-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс", г.Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа N 111 от 30.04.2003 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 550 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2004 первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в связи с недоказанностью факта совершения обществом налогового правонарушения. Суд мотивировал свой вывод тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истребуемые им документы имеются у налогоплательщика.

Постановлением от 27.05.2004 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. Принято новое решение. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части# В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие у налогоплательщика лицензии. Со ссылкой на требования статьи 23, пункта 1 статьи 31, статей 93, 313 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что налоговый орган обоснованно истребовал у налогоплательщика пояснения причин убытка в 2002 г., регистры налогового учета, договоры и копии решение судов об уплате должником штрафных санкций, копии договоров с образовательными учреждениями.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в отношении истребования копии лицензии образовательного учреждения, поскольку закон устанавливает обязательное наличие у образовательного учреждения лицензии (статьи 23, 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым, признана необходимость представлять предприятием копию лицензии по требованию налогового органа для подтверждения правильности исчисления налога.

В кассационной жалобе ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому факту, что проверки налоговым органом производилась без какого-либо решения; требование о предоставлении документов ничем не мотивировано. Налоговый орган в требовании о предоставлении документов должен был четко обозначить количество и наименование истребуемых документов, а в решении о привлечении к ответственности указать за непредставление каких конкретно документов налагается штраф.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган, указывает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 500 рублей.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, пришла к выводу о частичной отмене постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что при проведении межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области камеральной налоговой проверки ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" по налогу на прибыль за 2002 год, в адрес налогоплательщика было направлено требование от 11.04.2003 N 16-13-19/2415 о предоставлении налоговому органу документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль.

В связи с невыполнение указанного требования, руководителем налогового органа было принято решение N 111 от 30.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 рублей за непредставление 11 документов.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы наделены правом требовать у налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Статьями 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета с целью получения информации по налоговому учету.

Требование о предоставлении регистров налогового учета признано судом апелляционной инстанции законным, поскольку запрашиваемые регистры содержат сведения, необходимые для исчисления налога на прибыль.

Если предприятие использует право включения в состав внереализационных расходов сумм штрафных санкций, оно должно подтвердить заявленные расходы документально. Такими документами в данном случае являются договоры и копии решений судов об уплате должником штрафных санкций. В связи с чем, налоговый орган правомерно запросил договоры и копии решений судов об уплате должником штрафных санкций.

Исходя из требований пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обоснованном затребовании от общества налоговым органом копий договоров с образовательными учреждениями для подтверждения расходов на переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном требовании налоговым органом представления обществом копии лицензии образовательного учреждения кассационная инстанция считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с требованием подпункта 2 пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус.

Исходя из требований подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, общество для подтверждения правильности исчисления и уплаты налога должно было представить налоговому органу лицензию. Следовательно, законодательством предусмотрено обязательное наличие у налогоплательщика названного документа.

Требование налогового органа в этой части кассационная инстанция считает правомерным. Кассационная жалоба налогового органа в этой части признана обоснованной.

Кассационная инстанция не принимает доводы общества, изложенные в кассационной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. В оспариваемом требовании указано, что основанием для его направления является проведение камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.

Требование содержит наименование и количество документов, за непредставление которых налагается штраф. Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.

Судебные расходы отнесены на ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" пропорционально.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8855/2003-6 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, от 30.04.2003 N 111 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс", г.Новокузнецк, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление копии лицензии образовательного учреждения в виде штрафа в сумме 50 руб., отменить. Кассационную жалобу налогового органа удовлетворить. В остальной части постановление апелляционной инстанции по делу оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс", г.Новокузнецк, отказать.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс", г.Новокузнецк, государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.