Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. N Ф04-9536/2004(7849-А45-9)(8875-А45-9) Собственники земель, землевладельцы и землепользователи, на землях которых находятся водоохранные зоны, обязаны соблюдать установленный режим использования этих зон, а установление водоохранных зон не влечет изъятие земельных участков у собственников земель или запрета на совершение сделок с земельными участками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2005 г. N Ф04-9536/2004(7849-А45-9)(8875-А45-9)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2002 N Д-380 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что спорный договор заключен в нарушении правил статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации. В процессе судебного разбирательства прокурор дополнительно указал на нарушение статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 111, 112, 113 Водного кодекса Российской Федерации, статей 97, 98, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Положения "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" и постановления главы администрации Новосибирской области от 21.03.2002 N 286, допущенных при заключении договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Бердска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирской области, государственное учреждение Бердский специальный семенной лесхоз (далее - Бердский лесхоз), государственное учреждение главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области, правопреемник которого - управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области (далее - Росприроднадзор) и собственники спорного земельного участка: Рутковский В.В., Арышев П.Е., Макарова В.М., Мамедова М.П., Ибраева А.Е., Эпоян О.В., Шимкив А.И., Шимкив СИ., Кикеля И.М., Акушко В.В.

Решением от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований, не установив нарушений законодательства при заключении договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2002 N Д-380.

Прокуратура Новосибирской области и Росприроднадзор в кассационном порядке оспорили состоявшиеся судебные акты, поставив вопрос о их отмене и удовлетворении иска.

В своих жалобах прокурор и Росприроднадзор ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, указывая на неполучение предпринимателем положительного заключения государственной экологической экспертизы, неосуществление перевода лесных земель в нелесные, расположение строений в пределах водоохраной зоны без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления за использованием и охраной водного фонда МПР РФ.

В судебном заседании представители прокуратуры и Росприроднадзор поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах.

Предприниматель представил письменные возражения на жалобу прокурора, в которых указал на правильность выводов суда и отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании высказался против удовлетворения поданных жалоб, находя их доводы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Арышев П.Е. также высказался против удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Спор в силу положений пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие представителей остальных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обоснованность доводов кассационных жалоб и законность оспоренных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы территориальной администрации города Бердска (далее - администрация) от 26.07.2002 между администрацией и предпринимателем Голубевьм В.А. был заключен договор N Д-380 купли-продажи земельного участка площадью 16 500 кв. метров, с кадастровым номером 54:32:010772:0009, расположенного в 22 квартале Бердского лесничества.

Указанный земельный участок был приобретен для строительства базы отдыха.

Прокурор, считая, что приобретенный предпринимателем земельный участок относится к лесам городских поселений, находится в водоохраной зоне, обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2002 N Д-380.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требований, арбитражный суд указал, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора от 02.08.2002 N Д-380 в нарушении требований Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об экологической экспертизе".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в иске правильными.

В жалобах податели ссылаются лишь на то, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне, что в силу статьи 132 Водного кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

Однако статья 132 Водного кодекса Российской Федерации не содержит перечень сделок, подлежащих признанию недействительными. Следовательно, данную статью необходимо применять в контексте с другими статьями Кодекса.

Положения Водного кодекса Российской Федерации к недействительным сделкам относят такие сделки, как самовольный захват и использование береговой линии или береговой полосы (статья 16), самовольное водопользование и т.п.

Водоохранные зоны, согласно статье 111 Водного кодекса Российской Федерации, являются одним из видов экологических зон, создаваемых для предупреждения вредного воздействия хозяйственной деятельности на водные объекты.

Проектирование водоохранных зон осуществляется на основе нормативно- методических документов, утверждаемых МПР России по согласованию со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды.

Проекты водоохранных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда МПР России.

Об установлении границ водоохранных зон должно быть проинформировано население.

В деле отсутствуют документы, содержащие сведения об определении границ водоохранных зон.

На расположенных в пределах водоохранных зон приусадебных, дачных, садово-огородных участках должны соблюдаться правила их использования, исключающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов.

Таким образом, собственники земель, землевладельцы и землепользователи, на землях которых находятся водоохранные зоны, обязаны соблюдать установленный режим использования этих зон.

Следует отметить, что установление водоохранных зон не влечет изъятие земельных участков у собственников земель или запрета на совершение сделок с земельными участками.

Прокурором не представлены документы, свидетельствующие о том, что в результате возведенных на спорном земельном участке строений, происходит загрязнение либо засорение водного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобы прокурора и Росприроднадзор не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11808/03-КГ7/432 оставить без изменения, а кассационные жалобы первого заместителя прокурора Новосибирской области и Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.