Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2005 г. N Ф04-2283/2005(10603-А75-21) Поскольку в решении суда о ликвидации юридического лица не установлено лицо, на которое в соответствии со статьей 61 ГК РФ возложена обязанность по проведению ликвидации, довод о неисполнении им этой обязанности является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2005 г. N Ф04-2283/2005(10603-А75-21)
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам России по городу Нижневартовску обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о ликвидации индивидуального частного предприятия "Авторское ателье "Белоя".

Требование о ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано нарушением ответчиком обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии со статьями 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не был преобразован до 01.07.1999.

Суд первой инстанции вынес решение от 07.08.2001 о ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя". Обязанность по ликвидации возложена на учредителя совместно с ИМНС России по городу Нижневартовску.

Суд признал грубыми допущенные ответчиком нарушения, связанные с отсутствием преобразования в хозяйственное общество в срок до 01.07.1999, а также по ведению бухгалтерского учета.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2004 по ходатайству межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 6 по Ханты-Мансийскому округу-Югре ликвидатором ИЧП "Авторское ателье "Белоя" назначена Федорова Елена Евгеньевна. Установлено неисполнение решения суда о ликвидации ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 определение суда оставлено без изменения. Указано, что прерогативой по назначению ликвидатора является истец.

В кассационной жалобе учредитель ИЧП "Авторское ателье "Белоя" Беломоина О.Я. просит отменить судебные акты и отказать налоговой инспекции в ходатайстве о назначении ликвидатора.

Заявитель утверждает, что требование о назначении ликвидатора по существу изменяет резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда.

Процессуальным нарушением заявитель считает отсутствие в судебных актах мотивов и ссылок на нормативные акты.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно применил пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 о последствиях несоблюдения срока ликвидации, поскольку срок ликвидации судом не был установлен.

В судебном заседании Беломоина О.Я. поддержала доводы кассационной жалобы.

Считает, что налоговый орган препятствует проведению реорганизации в общество с ограниченной ответственностью. Поэтому в ходе ликвидации она как учредитель хочет перевести активы юридического лица в созданное общество.

Представитель налогового органа отклонил доводы кассационной жалобы.

Подтвердил, что ответчик продолжает нарушать нормы - налогового законодательства.

Истец указал, что назначение ликвидатора связано с отсутствием действий учредителя по исполнению судебного акта.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, ходатайство о назначении ликвидатора - отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением решения суда от 07.08.2001 о проведении ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" регистрационный орган заявил требование о назначении Федоровой Е.Е. ликвидатором юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Однако при вынесении судом решения от 07.08.2001 не выяснено, кто является учредителем юридического лица, подлежащего ликвидации.

Ни истец, ни суд не привлекли учредителя к участию в деле.

Вследствие этого судебный акт о возложении обязанности по ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" на учредителя вынесен в отношении неустановленного судом лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора (пункт 9).

Однако в пункте 8 названного Письма указано, что такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда о своевременном неисполнении Беломоиной О.Я.

процедуры ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" не соответствует обстоятельствам дела.

Указанный вывод суда первой инстанции необоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие обстоятельствам дела выводов, сделанных судами, является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Поскольку в решении суда о ликвидации юридического лица не установлено лицо, на которое в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по проведению ликвидации, довод о неисполнении им этой обязанности является необоснованным.

Соответственно, правовых оснований для назначения ликвидатора не имеется.

Разрешение спорных отношений по поводу последствий исполнения ответчиком, как налогоплательщика своих обязанностей, налоговый орган вправе произвести на основании норм иных законов.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной Инстанции постановил: определение суда первой инстанции от 15.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2335-Г/01 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 6 по Ханты-Мансийскому округу-Югре о назначении ликвидатора индивидуального частного предприятия "Авторское ателье "Белоя" отказать.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать Беломоиной Ольге Яковлевне справки на возврат из дохода федерального бюджета Российской Федерации сумм государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.