Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2005 г. N Ф04-840/2005(8939-А46-36) Статьей 391 ГК РФ предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо. При этом в отличие от переуступки прав требования перевод долга допускается лишь с согласия кредитора. К новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2005 г. N Ф04-840/2005(8939-А46-36)
(извлечение)

МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО АК "Омскэнерго", Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей и котельных о признании недействительным договора перевода долга N 11.50.76.01 от 22.01.01, заключенного между МУП ТСК, МУП "Теплокоммунэнерго" и ОАО АК "Омскэнерго", а также о применении последствии недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга не содержит условия о возмездности и ответчиками не представлено надлежащих документов, подтверждающих существующее обязательство.

ОАО АК "Омскэнерго" предъявило иск к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании 255 300 795 рублей 28 копеек задолженности по вышеуказанному договору перевода долга (далее - встречный иск).

Определением от 29.01.2004 Арбитражного суда Омской области оба дела объединены и рассмотрены в одном производстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2004 в удовлетворении требований первоначального и встречных исков отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор является действительным только в части перевода долга с МУП ТСК на истца перед ОАО АК "Омскэнерго" в сумме 64 436 057 рублей 20 копеек. Основанием отказа в удовлетворении встречного иска послужили те же обстоятельства, а также то, что задолженность истцом погашена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

ОАО АК"Омскэнерго" в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" 82 888 344 рубля 45 копеек задолженности по договору перевода долга N 11.50.76.01 от 22.01.01.

Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что суммы в размере 88 948 038 рублей 49 копеек и 1 326 735 рублей 46 копеек были начислены по договору N 5-33 от 12.03.1999. По мнению заявителя, данные суммы были начислены по договору с таким же номером от 01.08.1994, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 по делу N 17-306. Считает, что заявленные истцом основания не влекут недействительности сделки, а могут свидетельствовать о незаключенности договора.

Однако данный договор не является незаключенным, поскольку согласование сторонами всех существенных условий подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ТСК города Омска указывает на незаконность решения суда от 22.11.2004 в части отказа во взыскании оспариваемых сумм, находит их доказанными и просит отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить иск. От МУП "Теплокоммунэнерго" отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика - МУП тепловых сетей и котельных и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2004 кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору перевода долга N 11.50.76.01 от 22.01.01 МУП ТСК перевело свой долг перед ОАО АК "Омскэнерго" в сумме 255 300 795 рублей 28 копеек на МУП "Теплокоммунэнерго", возникший из договоров N 5-33 от 01.08.94, N 1-290 от 10.09.97, N 5-850 от 26.02.99, N 7-814 от 11.11.98, N 3-4051-Ш от 02.05.99, N 3-758-9 от 01.01.98. Ответчик частично, в сумме 71 822 486 рублей 70 копеек, произвел оплату в счет расчетов по переводу долга по сделке N 5-33 от 01.08.94. От оплаты оставшейся части задолженности отказался и предъявил иск о признании договора перевода долга недействительным.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо. При этом в отличие от переуступки прав требования перевод долга допускается лишь с согласия кредитора. К новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки.

Сделка перевода долга N 11.50.76.01 от 22.01.01 соответствует в этой части требованиям закона, перевод долга осуществлен с согласия кредитора - ОАО АК "Омскэнерго". Судом исследован вопрос возмездности сделки, в этой части ему дана надлежащая правовая оценка со ссылками на материалы дела и нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по данному основанию, обоснованно указал, что с учетом положений пункта 4 договора и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возмездности договора сторонами соблюдено. Суд не признал в качестве надлежащих доказательств акты сверок, за исключением акта сверки по договору N 5-33 от 01.08.94, так как в них не нашли отражения периоды задолженности.

Акт сверки расчетов по договору N 5-33 от 01.08.94 на сумму 220 734 004 рубля 42 копейки представлен в подлиннике и исследован судом.

Суд сделал вывод о действительности соглашения о переводе долга только в части пени в сумме 64 436 057 рублей 20 копеек на основании договора N 5-33 от 01.08.94 на поставку и потребление тепловой энергии. В остальной части договор, по мнению суда, является незаключенным, так как не содержит соглашения по всем существенным условиям.

Данный вывод суда в части незаключенности договора по оспариваемым ОАО АК "Омскэнерго" суммам: 88 948 038 рублей 49 копеек и 1 326 735 рублей 46 копеек суд кассационной инстанции находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

О возмездности и согласии кредитора на заключение сделки перевода долга, как существенных условиях, указано выше.

Толкование условий договора N 11.50.76.01 от 22.01.01 позволяет сделать вывод о том, что МУП "Теплокоммунэнерго" приняло на себя долг перед ОАО АК "Омскэнерго" в сумме 255 300 795 рублей 28 копеек. Договор содержит ссылки на основания возникновения долга - акты сверок и договоры, его размер.

Договор повлек для ОАО АК "Омскэнерго" неблагоприятные последствия, ему отказано МУП тепловых сетей и котельных города Омска во включении в реестр кредиторов на сумму 255 300 795 рублей, в том числе по основному долгу на сумму 80 377 585 рублей, по неустойке на сумму 174 923 210 рублей в связи с переводом долга.

По встречному иску ОАО АК "Омскэнерго" предъявило требование о взыскании 255 300 795 рублей 28 копеек, в связи с чем суд исследовал обстоятельства возникновения долга и периоды его образования. Исследуя данный вопрос, судом сделан вывод о том, что акты сверок, за исключением акта по договору N 5-33 от 01.08.94, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат указания периодов образования задолженности.

Действия юридических лиц согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

МУП "Теплокоммунэнерго", оспаривая по существу договор перевода долга, не представил доказательств предвзятости при его заключении, не заявил о фальсификации.

Договор о переводе долга, в том числе и сумм в размере 88 948 038 рублей 49 копеек и 1 326 735 рублей46 копеек кроме подписей управомоченных лиц истца и ответчиков согласован с заместителями глав администраций города Омска и Омской области.

По сути своей указанные суммы, как и признанная судом в решении от 22.11.2004 и оплаченная истцом в размере 64 436 057 рублей 20 копеек, являются пенями, предусмотренными пунктом 6.1 договора N 5-33 от 01.08.94. Акт сверки по указанному договору содержит периоды, за которые исчислены пени и их размер, он является приложением к договору о переводе долга, в нем указан размер пеней в твердой сумме, что не противоречит требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончание срока действия договора N 5-33 от 01.08.94 - март 1999 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В решении N 17-306 от 24.05.2000, на который ссылается суд первой инстанции, взыскание пеней было заявлено и рассмотрено судом за период по 12.03.99. Пени в сумме 88 948 038 рублей 49 копеек и 1 326 735 рублей 46 копеек исчислены соответственно за периоды с апреля по август и ноябрь 1999 года и с января по апрель, сентябрь 2000 года.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор о переводе долга N 11.50.76.01 от 22.01.01 установил обязательство МУП "Теплокоммунэнерго" оплатить оспариваемые суммы, установленные актом сверки по договору N 5-33 от 01.08.94. При этом, согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

МУП тепловых сетей и котельных поддержало требования встречного иска, в отзыве подтвердило имевшуюся задолженность перед ОАО АК "Омскэнерго" на начало 2001 года в размере более одного миллиарда рублей.

ОАО АК "Омскэнерго" заявило о задолженности МУП тепловых сетей и котельных по состоянию на 01.01.01 в размере 1473 043 273 рубля 86 копеек, в том числе сумма основного долга составляла 356 645 631 рубль 75 копеек, сумма пеней - 1 116 397 642 рубля 11 копеек. Указанные суммы свидетельствуют о том, что по сделке перевода долга МУП "Теплокоммунэнерго" перешла незначительная часть обязательства по уплате пеней.

МУП "Теплокоммунэнерго" не представило доказательств, опровергающих иск ОАО АК "Омскэнерго" в части требования о взыскании указанных выше оспариваемых сумм.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о несоответствии выводов суда в отношении незаключенности договора перевода долга в отношении оспариваемых ОАО АК "Омскэнерго" сумм фактическим обстоятельствам дела и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22.11.2004 в этой части подлежит отмене.

Имеющиеся материалы и доказательства позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт в части требований по встречному иску. Общая сумма пени согласно договору о переводе долга составила 154710831 рубль 15 копеек, ответчик оплатил 71 822 486 рублей 70 копеек. Данная сумма признана судом первой инстанции в счет уплаты по договору перевода долга). Остаток долга по пеням составил 82 888 344 рубля 45 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Иск в остальной части, равной 100 589 964 рубля 13 копеек (255 300 795 рублей 28 копеек -154 710831 рубль 15 копеек) подлежит отказу.

Учитывая значительный - более 4 лет - срок неисполнения обязательств, вытекающих из договора перевода долга, согласование сторонами уплаты твердой суммы пеней, отсутствие со стороны МУП "Теплокоммунэнерго" предоставления доказательств ненадлежащего финансирования, источника финансирования, суд кассационной инстанции не нашел оснований для уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно уставу МУП "Теплокоммунэнерго" города Омска является коммерческой организацией.

Срок исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному спору не может быть применен, поскольку ответчик производил оплату долга в 2001 году, а в 2002 году обратился в суд с иском.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-17/03 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 88 948 038 рублей 49 копеек и 1 326 735 рублей 46 копеек отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания "Омскэнерго" 82 888 344 рубля 45 копеек - сумму неустойки и 1 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.