Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. N Ф04-888/2005(8978-А45-12) В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в РФ" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2005 г. N Ф04-888/2005(8978-А45-12)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 24.09.04 по делу N 40 по спору между ним и закрытым акционерным обществом "Проектно-строительная организация-1" (далее - ЗАО "ПСО-1").

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Галятин В.Л., Иофин В.Б. и Сметанина Р.И.

Определением суда от 21.12.04 в выдаче исполнительного листа отказано.

Судебный акт со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что фактически иск был заявлен в интересах ТСЖ "Наш дом" как самостоятельного юридического лица, при этом не учитывалось волеизъявление других участников товарищества и инвесторов.

На состоявшееся решение суда ТСЖ "Наш дом" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указал, что суд в нарушение главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа по правилам искового производства и неправомерно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих об участии в третейском судопроизводстве.

По мнению заявителя, в деле могут принимать участие только стороны третейского разбирательства. Кроме того, ссылаясь на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, суд руководствовался основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ПСО-1", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Иофин В.Б., Сметанина Р.И.соглашаются с доводами жалобы и требованиями заявителя.

В судебном заседании представители ТСЖ "Наш дом" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить определение суда, направив дело на новое рассмотрение либо приняв новое решение.

Представитель ЗАО "ПСО-1", возражая против требований заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ТСЖ "Наш дом" и ЗАО "ПСО-1" заключили соглашение от 09.09.04 о передаче спора о присуждении исполнения обязанности в натуре на разрешение в Новосибирский третейский суд при общественной организации Новосибирской области "Правозащита".

Решением третейского суда от 24.09.04 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "ПСО-1" передать во владение ТСЖ "Наш дом" существующий результат инвестиционных вложений в виде не завершенного строительством объекта - жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой по улице Сибирской в городе Новосибирске, расположенного на земельном участке площадью 4463 кв. метра с кадастровым номером 54:35:02:1055:51.

Неисполнение указанного решения третейского суда явилось основанием для обращения ТСЖ "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал, что спор о присуждении к исполнению обязанности в натуре является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и мог быть предметом третейского разбирательства.

Одновременно арбитражный суд установил, что иск заявлен ТСЖ "Наш дом" не в интересах участников товарищества, а в собственных интересах, так как волеизъявление на представление их интересов в суде согласно протоколу общего собрания участников товарищества собственников жилья от 13.09.04 высказало только 16 участников товарищества из 25.

Кроме того, суд отметил, что инвестирование денежных средств в строительство спорного объекта (не завершенного строительством дома) осуществлялось и гражданами Иофиным В.Б., Сметаниной Р.И., не являющимися участниками ТСЖ "Наш дом".

Само по себе членство инвесторов в товариществе собственников жилья как форме объединения домовладельцев не может, по мнению суда, являться основанием для передачи товариществу вещных прав на еще не созданное имущество.

Также суд пришел к выводу, что ТСЖ "Наш дом" в обязательственных отношениях с ЗАО "ПСО-1" не состоит, инвестиционные договоры и договоры строительного подряда заключены между ЗАО "ПСО-1" и другими лицами, которые в споре не участвовали, о наличии или отсутствии требований не заявляли, своих прав ТСЖ "Наш дом" не уступали.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал вывод о том, что решением Новосибирского третейского суда нарушены основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности равенство участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, закон специально оговаривает неправомочность компетентного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа исследовать какие-либо обстоятельства дела, установленные третейским судом, или пересматривать его решение по существу.

Несмотря на это, арбитражный суд вышел за рамки установленных законом полномочий и, по существу, пересмотрел решение третейского суда, о чем свидетельствуют вышеперечисленные выводы суда.

Между тем упомянутое решение третейского суда участниками третейского разбирательства в установленном законом порядке не оспаривалось, и вопрос об его отмене ими не ставился.

Более того, не дав оценку третейскому соглашению, суд счел необходимым привлечь к участию в деле третьих лиц, однако, не мотивировал нормами материального или нормами процессуального права свое решение о привлечении третьих лиц при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Часть 2 статьи 46 названного Федерального закона и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

К одним из таких оснований законодатель отнес нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права. При этом понятие "основополагающие принципы российского права" в законе не расшифровано.

Вместе с тем суд не обосновал, почему он считает основополагающие принципы российского права и основные начала гражданского законодательства аналогичными понятиями, и не установил, в чем заключается нарушение основополагающих принципов российского права, служащее основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Поэтому можно сделать вывод, что при отказе в выдаче исполнительного листа арбитражный суд исходил из нарушения третейским судом норм материального права, то есть осуществил функции вышестоящей инстанции по отношению к третейскому суду. Между тем такое право арбитражному суду первой инстанции нормами процессуального права не предоставлено.

Следовательно, заявление ТСЖ "Наш дом" о выдаче исполнительного листа судом, по сути, не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом требований Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", иных нормативных актов рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа, по результатам которого принять определение, отвечающее требованиям статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, как это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21.12.04 по делу N А45-19482/04-13/70 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.