Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф04-2311/2005(10591-А81-31) Кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда о том, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы для подтверждения обоснованности факта возмещения НДС по перечню и в соответствии с требованиями статьи 165 и статьи 172 НК РФ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф04-2311/2005(10591-А81-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1468/2009(2185-А81-41),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-2311/2005(24817-А81-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - ООО "Энерготехгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) от 16.04.2004 N 10 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 заявленные ООО "Энерготехгрупп" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела дана неправильная и неполная оценка фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерготехгрупп" просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2003 ООО "Энерготехгрупп" в налоговый орган направлена по почте налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, за октябрь 2003 года. Данная декларация в налоговый орган поступила 16.01.2004.

Налоговым органом проведена проверка налоговой декларации и представленных документов, а также проведены контрольные мероприятия с целью проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, по результатам которой вынесено решение от 16.04.2004 N 10 об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС за октябрь 2003 года в сумме 6 079 360 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили сомнения налогового органа в реальности и законности экспортной сделки, а также, по мнению ответчика, налогоплательщиком был осуществлен экспорт непрофильной продукции (иттербий трехфтористый), который производителем, получившим оплату от экспортера (с учетом НДС), не производился. Таким образом, как считает налоговый орган, материалы, представленные ООО "Энерготехгрупп" для проведения контрольных мероприятий по правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2003 года, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и неправомерности применения н0алоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО "Энерготехгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому он правомерно применил налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта. При этом, рассмотрев указанные выше основания для отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета НДС, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражным судом указано на то, что действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с профильностью поставляемой на экспорт продукции, скоростью прохождения расчетов через банк, наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки для экспорта.

Судом установлено, что в соответствии с изменениями к Уставу ООО "Энерготехгрупп", утвержденными единственным участником Общества 02.04.2003, пункт 2 статьи 2 Устава предприятия дополнен новыми видами деятельности, которые вправе осуществлять заявитель: одним из основных видов деятельности общества являются экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как отмечено арбитражным судом, представление налогоплательщиком пакета документов, предусмотренных названной нормой, налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО "Энерготехгрупп" была осуществлена поставка на экспорт товара - иттербий трехфтористый на общую сумму 6 896 400 долларов США иностранному покупателю - американской компании "Longford Commercial LLC" в соответствии контрактом N 7 от 08.04.2003.

Заявителем на указанный контракт был оформлен паспорт сделки N 1/39461800/000/0000000304 от 09.04.2003.

Во исполнение указанного выше контракта с иностранной компанией ООО "Энерготехгрупп" был поставлен на экспорт иттербий трехфтористый по грузовой таможенной декларации N 10221020/211003/0017514. Также из материалов дела следует, что экспортируемый товар был приобретен ООО "Энерготехгрупп" у ООО "Петроимпорт" в соответствии с договором поставки N 030402 от 02.04.2003 и актом приема-передачи продукции N 20 от 15.10.2003.

Отгрузка товара заявителем во исполнение условий вышеназванного контракта производилась 21.10.2003, что подтверждается отметками таможенного органа (Пулковской таможни) на ГТД.

Факт поступления валютной выручки от покупателя товара иностранного лица на счет заявителя налоговым органом не оспаривается.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с представлением налоговой декларации в налоговую инспекцию были представлены документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса, подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком НДС при приобретении товара на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также налоговым органом не оспариваются.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд правомерно признал необоснованным вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком деятельности по оформлению внешнеторговой сделки с использованием "схемы", имеющей признаки целенаправленного действия по незаконному получению налога из бюджета. Так, судом обоснованно указано на то, что ни в решении, ни в мотивировочном заключении налогового органа не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности действий со стороны ООО "Энерготехгрупп" по получению налога из бюджета. Обжалуемое решение налогового органа не содержит конкретные основания отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Арбитражный суд, отклоняя указанные доводы налогового органа, указал, что доказательством того, что товар был изготовлен и вывезен из ООО "Петроимпорт" является постановление ОРЧ по НП при УВД ЯНАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2004. Из содержания данного постановления следует, что в ходе проверки факта экспорта иттербия трехфтористого в адрес американской фирмы "Longford Commercial LLC" было установлено, что весь товар изготовлялся ООО "Петроимпорт" в цехе, расположенном на территории Ленинградского оптико-механического комбината по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, дом 11, корпус 216. Исходя из содержания указанного постановления следственных органов был сделан вывод о том, что ООО "Петроимпорт" реально могло изготовить те объемы товара, которые были экспортированы за пределы Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в постановлении ОРЧ по НП при УВД ЯНАО от 05.02.2004 факты достоверно свидетельствуют о факте приобретения ООО "Энерготехгрупп" у ООО "Петроимпорт" иттербия трехфтористого, который впоследствии был продан и вывезен за пределы Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что Иванова Е.А., указанная в учредительных документах как единственный учредитель Общества, вовсе не является таковой, также были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии договора купли- продажи доли уставного капитала от 04.09.2003 участник ООО"Петроимпорт" - Иванова Е.А. всю долю, принадлежащую ей на праве собственности уставного капитала ООО "Петроимпорт", продала гражданину Белову И.М. Данный факт был засвидетельствован нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга - Максимовой А.С.

Обоснованно арбитражным судом не принят довод налогового органа об отсутствии в месте регистрации ООО "Петроимпорт" - г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 1 лит. "А", пом. 2, поскольку из материалов дела следует, что данное предприятие сменило свой адрес места нахождения на следующий: г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2. При этом налоговый орган был уведомлен о том, что производство экспортируемого товара было произведено на территории указанного выше Ленинградского оптико-механического комбината.

Арбитражным судом также обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что расчеты за приобретенную и реализованную в таможенном режиме экспорта продукцию были произведены через коммерческий банк в г. Санкт-Петербурге, тогда как заявитель имел счета в иных банках, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, поскольку материалами дела (по запросам МИ МНС Российской Федерации N 4 по ЯНАО) ЗАО "Сити Инвест Банк", г. Санкт-Петербург, и филиалом АБ "Газпромбанк", г. Тюмень, подтверждены факты поступления валютной выручки в сумме 1 068 942 долларов США от иностранной фирмы по контракту N 7 от 08.04.2003, а также оплата за товар налогоплательщиком поставщику (ООО "Петроимпорт").

При этом суд обоснованно указал на то, что данные факты не являются в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической выгоды от совершенной заявителем сделки, а также о том, что иностранный покупатель - "Longford Commercial LLC" не мог произвести оплату экспортных поставок, поскольку указанная компания, по мнению налогового органа, фактически никакой деятельности не осуществляла, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено наличие экономической выгоды для заявителя от совершенной сделки, а также существование американской фирмы "Longford Commercial LLC" в штате Орегон.

Оснований для переоценки данных выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем возложение обязанности на налоговый орган по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает и налогоплательщика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности по доказыванию права на применение налоговой ставки 0 процентов, которым он намеревается воспользоваться.

Кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда о том, что в данном случае налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы для подтверждения обоснованности факта возмещения НДС по перечню и в соответствии с требованиями статьи 165 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.Основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС за октябрь 2003 года, указанные налоговым органом в оспариваемом заявителем решении, не являются законными, поскольку не предусмотрены названными нормами налогового законодательства.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана надлежащая оценка. В силу требований статьи 286 Арбитражного кодекса правовых оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2751/3477А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.