Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф04-1848/2005(9948-А70-39) Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной, так как продавец по сделке не обладал правом собственности на имущество, являющееся предметом договора, а не в связи с признанием судом недействительной регистрации юридического лица, то судом правомерно на основании статьи 301 ГК РФ удовлетворены требования об истребовании спорного имущества лица (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф04-1848/2005(9948-А70-39)
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

24 января 2006 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 6623/05 настоящее постановление отменено в части удовлетворения иска об истребовании недвижимого имущества

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-1848/2005(28749-А70-36)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма TEA и К" (далее - ООО "Фирма TEA и К") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Прибой" (далее - ЗАО "Прибой") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии ООО "Фирма "TEA и К" подало иск к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") и ЗАО "Прибой" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.07.2004 исковое заявление ООО "Фирма "TEA и К" принято к производству, возбуждено производство по делу N А-70-4256/28-2004.

ЗАО "Прибой" предъявило требования к ООО "Заря" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Определением от 07.09.2004 исковое заявление ООО "Заря" принято к производству, возбуждено производство по делу N А-70-7597/28-2004, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области.

Определением от 05.11.2004 все вышеуказанные дела по ходатайству ООО "Фирма "TEA и К" объединены в одно производство, присвоен единый номер А-70-8786/12-2004, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Заря".

Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря") обратилось с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ООО "Фирма "TEA и К" к ЗАО "Прибой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ЗАО "Прибой" передать ОАО "Заря" четырехэтажное здание по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8, в семидневный срок с момента принятия решения.

ООО "Фирма "TEA и К" представило дополнение N 1 к исковому заявлению о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, в котором просит признать этот договор незаключенным, и дополнение N 3, в котором изменило основания заявленных требований, просит признать данную сделку ничтожной в соответствии со статьями 166, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия ее недействительности, истребовав из чужого незаконного владения у ЗАО "Прибой" четырехэтажное здание и земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8.

Дополнение N 2 к исковому заявлению ООО "Фирма "TEA и К" в материалах дела не имеется.

Решением от 28.12.2004 суд удовлетворил заявление ОАО "Заря", обязав ЗАО "Прибой" передать ОАО "Заря" четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8, общей площадью 1798 кв.м. в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исков ООО "Фирма "TEA и К" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности суд отказал в связи с недоказанностью заявленных требований.

Со ссылкой на пункт 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по иску ЗАО "Прибой" о регистрации перехода права собственности, поскольку ООО "Заря", являющееся стороной по делу, ликвидировано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 пункт 5 статьи 150 АПК РФ

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Прибой" в кассационной жалобе и дополнений к ней просит отменить решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении иска ООО "Фирма "TEA и К" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иска ООО "Фирма "TEA и К" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявления ОАО "ЗАРЯ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и зарегистрировать переход права собственности от ООО "Заря" к ЗАО "Прибой" на нежилое четырехэтажное здание общей площадью 1798 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8, и земельный участок площадью 997 кв.м., категория - земли поселений, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Заря" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке ко дню судебного заседания не представили.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Фирма "TEA и К" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители ООО "Заря", Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2003 и 17.05.2004 согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 01.09.2003 N 22 и передаточному акту от 09.10.2003 ООО "Заря" зарегистрировало право собственности соответственно на земельный участок общей площадью 4042 кв.м. (кадастровый номер объекта 72:23:02 17 004:0053) и на нежилое четырехэтажное здание общей площадью 1798 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8.

Во исполнение предварительного договора от 23.04.2004 N ПД-ТП/1, ООО "Заря" (продавец) и ЗАО "Прибой" (покупатель) 17.05.2004 подписали договор купли-продажи N ДКП-ТП/1, согласно которому ООО "Заря" обязуется передать в собственность ЗАО "Прибой" нежилое четырехэтажное здание общей площадью 1798 кв.м. и земельный участок площадью 997 кв.м., кадастровый N 72:23:02 17 004:0090, категория - земли поселений, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8, а ЗАО "Прибой" обязуется оплатить 72 000 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. денежными средствами и 60 000 000 руб. простыми векселями Банка "Зенит" (ОАО).

26.04.2004 согласно платежному поручению N 52 ЗАО "Прибой" перечислило ООО "Заря" 12 000 000 руб. как обеспечительную сумму по предварительному договору.

21.05.2004 стороны подписали акт приема-передачи векселей, согласно которому ЗАО "Прибой" передало ООО "Заря" 20 векселей Банка "Зенит" (ОАО) общим номиналом 60 000 000 руб. ООО "Заря" передало ЗАО "Прибой" 15.06.2004 приобретенное по договору от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1 недвижимое имущество.

21.05.2004 стороны подписали протокол о том, что оплата ЗАО "Прибой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1 произведена полностью и ООО "Заря" не имеет к ЗАО "Прибой" финансовых претензий.

Решением от 18.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-158/9-2004, оставленным в силе постановлением от 06.07.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано недействительным решение собрания акционеров ОАО "Заря" от 13.01.2003 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций в количестве 300 000 штук, признано недействительным решение собрания акционеров ОАО "Заря" от 01.09.2003 о преобразовании ОАО "Заря" в ООО "Заря", восстановлена в реестре акционеров ОАО "Заря" запись о принадлежности ООО "Фирма "TEA и К" 598 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Заря", внесена запись в реестр акционеров ОАО "Заря" о дополнительном начислении ООО "Фирма "TEA и К" 109 022 обыкновенных бездокументарных акций.

Решением от 19.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5686/7-2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004, удовлетворено исковое заявление ООО "Фирма "TEA и К", решение инспекции МНС России N 3 по городу Тюмени от 20.10.2003 о регистрации создания ООО "Заря" путем реорганизации ОАО "Заря" признано недействительным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2004 N 12134, 29.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ошибочном внесении записи о прекращении деятельности ОАО "Заря" за номером 2037200643490.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2004 N 12618 ООО "Заря" прекратило свою деятельность с 30.11.2004 путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, о чем сделана запись N 2047200659394.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сделали правомерный вывод о том, что ООО "Заря" прекратило свое существование, поскольку юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о регистрации перехода права собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 пункт 5 статьи 150 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на основании судебных актов по делам N А-70-15 8/9-2004, N А-70-5686/7-2004 записи о регистрации права собственности ООО "Заря" на спорное имущество подлежат погашению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а ОАО "Заря" остается собственником спорного имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ТМ N 006134, выданного 23.07.1998 МУ БТИиР г. Тюмени, договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2003 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 26.06.2003.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время собственником спорного имущества остается ОАО "Заря".

Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "Заря" произведена на основании передаточного акта от 09.10.2003, составленного в соответствии с решением собрания акционеров от 01.09.2003 и протоколом собрания от 01.09.2003 о преобразовании ОАО "Заря" в ООО "Заря", которые признаны недействительными решением арбитражного суда. Зарегистрированное право на недвижимое имущество было оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве собственности является лишь документом, удостоверяющим произведенную государственную регистрацию перехода права на недвижимость. Государственная регистрация не может подменять собой судебный акт. Поскольку право на недвижимость у ООО "Заря" не возникло, записи о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество подлежат погашению. ОАО "Заря" не прекращало своей деятельности и на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Заря" и ЗАО "Прибой" от 17.05.2004 являлось собственником этого имущества.

Исходя из смысла статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения права собственности, в качестве основания приобретения титула собственника может быть лишь действительная сделка.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ЗАО "Прибой" владел и пользовался нежилым четырехэтажным зданием по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 8, не имея на то законных оснований, не приобрел права собственности.

Так как предметом сделки от 17.05.2004 по отчуждению вышеуказанного здания между ООО "Заря" и ЗАО "Прибой" была передача права собственности на имущество, которым ООО "Заря" не обладало, следовательно, и у ЗАО "Прибой" это право не возникло. Данная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ является недействительной как ничтожная. Суд кассационной инстанции считает, что поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, вывод суда о том, что ЗАО "Прибой" не приобрел права собственности на спорное имущество является обоснованным.

К взаимоотношениям сторон по вышеуказанной сделке не подлежит применению Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной". Данное письмо разъясняет, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В данном случае сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной, как указано выше в силу того, что продавец по сделке не обладал правом собственности на имущество, являющееся предметом договора, а не в связи с признанием судом недействительной регистрации юридического лица.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Заря" имело право отчуждать спорное имущество и являлось его собственником, так как право собственности за ним было зарегистрировано в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Прибой" является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как им не доказан факт оплаты имущества по договору. Суды обеих инстанций правомерно отказали в признании ЗАО "Прибой" добросовестным приобретателем.

Довод ЗАО "Прибой" относительно оплаты имущества в полном объеме исследован судами обеих инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Судом правомерно на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования ОАО "Заря" об истребовании спорного имущества у ЗАО "Прибой".

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8786/12-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.