Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. N Ф04-3285/2005(11681-А27-26) В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, вправе уменьшить полученные доходы, на сумму произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2005 г. N Ф04-3285/2005(11681-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Анжеро-Судженский машиностроительный завод", город Анжеро-Судженск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 774/1095 от 19.07.2004 о доначислении налога на прибыль за 1 квартал 2004 года в сумме 14 400 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что налоговым органом не обоснованно не приняты в состав расходов, на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг адвоката.

Решением от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным обжалуемое решение.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налогоплательщиком правомерно отнесены к прочим расходам за 1 квартал 2004 года расходы на оплату юридических услуг, поскольку они являются разумными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налогоплательщик должен четко и однозначно раскрыть и доказать обоснованность своих расходов, уменьшающих сумму доходов на сумму расходов по услугам адвоката. Считает, что заключение договора об оказании услуг адвокатом Д.Н. Захаровым является экономически не оправданным, так как услуги, указанные в договоре и предъявленные к оплате в счетах-фактурах, обязаны выполнять работники ОАО "Анжеро-Судженский машиностроительный завод" в соответствии со своими должностными обязанностями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Анжеро-Судженский машиностроительный завод" налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав расходов юридические услуги адвоката Д.Н. Захарова на основании договора возмездного оказания услуг и предъявленных, согласно актов выполненных работ, в сумме 60 000 рублей.

Поскольку в штате организации находятся юристы, в обязанности которых входит выполнение работ, аналогичных предъявленным к оплате адвокатом, налоговый орган пришел к выводу, что включение в расходы услуг адвоката является экономически неоправданным и необоснованным, поэтому налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.

На основании проверки вынесено решение от 19.07.2004 N 774/1095 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Анжеро-Судженский машиностроительный завод" предложено уплатить доначисленный налог за 1 квартал 2004 года в сумме 14 400 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 534 рублей 31 копейки.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "Анжеро- Судженский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при формировании налоговой базы по налогу на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004).

Признавая незаконным обжалуемое решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг являются разумными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Кассационная инстанция считает такой вывод недостаточно обоснованным, не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных сторонами доказательств.

В нарушение требований норм права, установленных статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам налогового органа о том, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств соблюдения им приведенных выше требований законодательства, регулирующего отношения по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих экономическую неоправданность и необоснованность произведенных ОАО "Анжеро-Судженский машиностроительный завод" затрат, указано наличие в штатном расписании организации юристов, а также их должностные инструкции, из которых видно, что в их обязанности входит выполнение работ, аналогичных оказанным услугам адвоката Д.Н. Захарова.

Судом не дана надлежащая оценка данным доводам налогового органа.

При этом судом не исследован вопрос оплаты, производимой предприятием за это время штатным юрисконсультам за выполняемую работу.

Принимая за основу заключенный заявителем и адвокатом Д.Н. Захаровым договор, суд, вместе с тем, не исследовал, в чем выразилось оказание заявителю предусмотренных договором услуг по консультированию по правовому регулированию общественных отношений в сфере административного, бюджетного, гражданского, налогового, таможенного и финансового права, по подготовке и разработке договоров, по информированию о новом законодательстве и порядке его применения.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

Обществу необходимо доказать, что затраты на услуги адвоката были необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям), а налоговому органу - опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) расходов.

В связи с изложенным, кассационная инстанция пришла к выводу, что заявитель в нарушение указанных требований, не доказал, что сумма в 60 000 рублей представляет собой обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы судом и требуют дополнительной проверки и оценки, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого принять постановление по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2473 5/2004-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.