Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-3454/2005(11677-А67-40) Удовлетворяя требования, в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, и соответствующих пени, суд, обоснованно решил, что Общество действительно понесло расходы по оплате работ по ремонту, и правомерно включило в прочие расходы, затраты капитального характера по строительству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-3454/2005(11677-А67-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Промспецкомплект" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Министерства России по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2004 N 397-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 1 полугодие 2004 года в размере 153 494 руб. и пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на указанную сумму налога на прибыль (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2005 уточненные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.10.2004 N 397-11 в части предложения уплатить налог на прибыль за 1 полугодие 2004 года в размере 137 279 руб. и пени, начисленные на указанную сумму налога на прибыль, признано недействительным, как несоответствующее в данной части НК РФ; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Томску в связи с реорганизацией.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 252 НК РФ, затраты Общества в сумме 571 997 руб. документально не подтверждены как расходы на ремонт основных средств; что имело место создание (установка) навеса, а не ремонт; Обществом не представлены доказательства того, что строительные работы, осуществляемые в операторской АЗС, являются ремонтными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда по данному делу оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.10.2004 N 397-11, которое решением Управления МНС России по Томской области от 08.12.2004 N 468 было изменено частично, и пункт 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: предложить Обществу перечислить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; сумму неуплаченного налога на прибыль за 1 полугодие 2004 года в размере 164705 руб.; пени, соответствующие сумме налога.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение статьи 264 НК РФ неправомерно включило в прочие расходы затраты капитального характера по строительству навеса АЗС и операторской АЗС на общую сумму 571 997 руб., не подтвердив документально, что данная сумма является расходами на ремонт основных средств навеса операторской АЗС. Также, в нарушение статьи 252 НК РФ, Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумму в размере 67 562 руб., уплаченную им за приобретенный гравий по счету-фактуре от 02.06.2004 N 201.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 16215 руб., пришел к выводу, что Общество не представило суду доказательств того, что гравий был использован им при ремонте АЗС.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 137279 руб. и соответствующих пени, суд, на основе представленных Обществом доказательств, решил, что последнее действительно понесло расходы по оплате работ по ремонту навеса и операторской АЗС.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда, что проведенные Обществом строительные работы в операторской АЗС села Тяжино и работы, связанные с навесом на АЗС в Мариинском районе (село Суслово), являются ремонтными.

Поскольку понятие "ремонтных работ" в налоговом законодательстве отсутствует, согласно терминологии, содержащейся в Положении "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденном постановлением Госкомстата СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило, что проведенные строительные работы являются ремонтными, поскольку подтверждающие этот факт документы представлены в материалы дела и исследовались судом (акт осмотра навеса, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры). Указанные документы содержат информацию об обнаруженных дефектах строений, о необходимых мерах для их устранения, о стоимости работ, о фактически проведенных работах и затраченных средствах. Из содержания указанных документов следует, что полной смены, замены, изменения, переустройства конструкций не производилось. Кроме того, утверждение Инспекции о недостаточности доказательств, представленных Обществом, является фактически голословным, поскольку налоговый орган не указал конкретные документы, которые должны были быть представлены Обществом, но не были представлены в качестве доказательства произведенных ремонтных работ.

Кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела утверждение Инспекции о том, что согласно техническому паспорту навес на АЗС в селе Суслово отсутствовал, и, следовательно, все проведенные строительные работы были направлены на его создание, а не на ремонт. Из содержания технического паспорта на АЗС в Мариинском районе (л.д. 74-82), представленного Обществом в материалы дела, следует, что на момент приобретения налогоплательщиком объекта навес на металлических столбах и с металлической крышей входил в его состав. Подлинность указанного документа Инспекцией не оспорена.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 28.03.2005 - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2005 по делу N А67-733/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.