Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. N Ф04-3034/2005(11211-А75-34) Суд пришел к правильному выводу, что сумма налога на добавленную стоимость, правомерно перечислена в бюджет, и возврату не подлежит, поскольку Общество, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не имело право выставлять покупателям счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, и получать налог на добавленную стоимость от покупателей, а полученную сумму налога, обязано было, перечислить в бюджет, так как, она, не является его собственностью, и у него отсутствуют основания ею пользоваться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2005 г. N Ф04-3034/2005(11211-А75-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу, далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог за 2001 год в размере 295 729 руб. и излишне взысканные пени в сумме 42 920 руб. и обязании произвести их возврат; признании недействительным требования налогового органа N 800 от 15.09.2003 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53 724 руб.; обязании налогового органа уплатить проценты, начисленные за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 17 628 руб., и проценты, начисленные за нарушение срока возврата излишне взысканной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 317 руб.

До принятия судебного акта по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части взыскания процентов. Отказ судом принят.

Решением от 15.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично, действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне взысканные пени на сумму 42 920 руб. признаны незаконными как не соответствующие налоговому законодательству. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу излишне взысканные пени в сумме 42 920 руб. Производство по делу в части обязания налогового органа уплатить проценты, начисленные за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 17 628 руб., и проценты, начисленные за нарушение срока возврата излишне взысканной пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 317 руб., прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение от 15.12.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований (признание незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 2001 в размере 259 729 руб., и обязании произвести его возврат). В данной части принять новое решение о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 2001 год в размере 295 729 руб. и обязать произвести их возврат. Считает, что поскольку Общество в 2001 году не имело обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, то перечисленный им без законных оснований в бюджет налог является излишне уплаченным и налоговый орган обязан вернуть его по заявлению налогоплательщика. По мнению заявителя, судом нарушена статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина взыскана в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 02 о возврате налога и пени, 22.03.2004 - с заявлением N 47 о возврате налога.

Поскольку налоговым органом возврат суммы НДС и пени произведен не был, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 2001 в размере 295 729 руб., и, отказав в обязании произвести их возврат из бюджета, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что в период с 2001 по 2002 год Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Исходя из смысла налогообложения налогом на добавленную стоимость организация, получившая от покупателя налог на добавленную стоимость, обязана уплатить полученную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, одновременно выставляло покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2003 по делу N А-75-1579-А/04, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что заявитель с 2001 года не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость на протяжении периода проверки (с 01.01.2001 по 31.12.2002) выставлял покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Для рассмотрения настоящего дела, факты, установленные указанным решением арбитражного суда являются преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Довод Общества о том, что поскольку в 2001 году не имело обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, то и перечисленный им без законных оснований в бюджет налог является излишне уплаченным и налоговый орган обязан вернуть его по заявлению налогоплательщика был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, в том числе названные судебные акты, суд пришел к правильному выводу, что сумма налога на добавленную стоимость за 2001 правомерно перечислена в бюджет и возврату не подлежит, поскольку Общество, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не имело право выставлять покупателям счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость и получать налог на добавленную стоимость от покупателей, а полученную сумму налога обязано было перечислить в бюджет, так как она не является его собственностью и у него отсутствуют основания ею пользоваться.

Поскольку Общество не являлось в 2001 плательщиком налога на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу, что начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 920 руб. является не соответствующим налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае Обществом было заявлено три требования, из которых два требования неимущественного характера и одно - имущественного характера (обязать уплатить проценты).

Следовательно, с Общества с учетом уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

по платежному поручению N 89 от 30.08.2004 (л.д.77, т.1) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 867 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 в части взыскания государственной пошлины надлежит изменить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4667-А/04 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 867 руб. 80 коп.

В остальной части решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.