Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. N Ф04-3335/2005(11703-А70-32) Решением арбитражного суда, заявление предпринимателя удовлетворено, постановления государственного инспектора ОГПН признано незаконным и отменено, поскольку заявитель, не является собственником помещения, а работает по найму, и, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2005 г. N Ф04-3335/2005(11703-А70-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Иванов Сергей Михайлович (далее по тексту предприниматель Иванов СМ.), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора ОГПН по Ярковскому району от 04.10.2004 N 332 о привлечении Иванова СМ. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не является собственником помещения, а работает по найму и следовательно не может быть субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда от 14.12.2004 заявление предпринимателя Иванова СМ. удовлетворено, постановления государственного инспектора ОГПН по Ярковскому району от 04.10.2004 N 332 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005 решение по делу отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов С.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыва в материалы дела не представлено.

В судебном заседании предприниматель Иванов С.М. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенных в жалобе считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Иванов Сергей Михайлович постановлением государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Ярковскому району Тюменской области от 904.10.2004 N 332 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление обжаловано Ивановым С.М. в Ярковский районный суд, которым заявление направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подведомственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов С.М.

является предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которую он осуществлял в помещении, не отвечающем противопожарным требованиям, установленным правилами.

Суд обоснованно установил, что административным органом не представлено доказательств о том, кому принадлежит помещение магазина, расположенного по адресу: уд. Декабристов, 5 с. Ярково.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том. что при принятии оспариваемого акта нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности: постановление принято уполномоченным лицом, без предварительного предупреждения об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что вина предпринимателя не доказана в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мера наказания определена без учета смягчающих либо отягчающих обстоятельств, на что указывается в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (подпункты 16.19).

Судом апелляционной инстанции решение по делу отменено по мотиву, что предприниматель Иванов С.М. является должностным лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем магазина Ивановым М.С и не имеет отношения к собственности (магазину), принадлежащей другому лицу, отвечающему за состояние помещения.

Суд признал, что спор с участием предпринимателя в данном случае арбитражному суду не подведомствен, ссылаясь при этом на статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал, что Иванов С.М. является должностным лицом, состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем Ивановым М.С, поэтому спор с его участием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, так как он противоречит требованиям статей 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правовой статус заявителя, как предпринимателя (Иванова С.М.) установлен судом первой инстанции и не опровергнут.

Отношениями с работодателем его статус не изменен на статус гражданина. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в отношении Иванова С.М. как предпринимателя, а не гражданина.

Поэтому исходя из состава участников и требований части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с участием предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с нарушением процессуальных норм судом апелляционной инстанции, постановление от 05.03.2005 подлежит отмене, а решение от 14.12.2004 по делу оставлению в силе.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтен принцип доступа к правосудию, который нарушается в отношении предпринимателя Иванова С.М., который ранее уже обращался в суд общей юрисдикции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтен принцип доступа к правосудию, который нарушается в отношении предпринимателя Иванова С.М., который ранее уже обращался в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9674/11-2004 отменить, решение от 14.12.2004 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.