Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-3796/2005(12275-А27-16) Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что ответчик, грубо нарушает свои обязанности участника общества, либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества, существенно затрудняет ее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф04-3796/2005(12275-А27-16)
(извлечение)

Иск заявлен в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником ООО ПП "СДМ-Гидравлика", доля которого в уставном капитале общества составляет более 10 % уставного капитала общества, об исключении В.В. Викулова из числа участников общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что В.В. Викуловым были проигнорированы требования истца о созыве общего собрания общества.

По заявлению истца от 16.07.2004 собрание не было созвано.

По заявлению от 05.10.2004 исполнительный орган принял решение о созыве собрания, но уведомил истца за две недели до даты проведения собрания, нарушив Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В решении о проведении собрания не были указаны вопросы повестки дня, не были представлены истцу бухгалтерские документы, связанные с деятельностью общества, истца не допустили к участию в собрании.

То есть В. В. Викулов без уважительных причин не провел собрание.

В связи с чем истец считает, что В.В. Викулов систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников.

Кроме того, истец указывал на лишение его прав, связанных с управлением делами общества, получением достоверной информации о деятельности общества, участием в распределении прибыли.

Решением от 17.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что указанные истцом действия не являются нарушениями, которые согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влекут исключение участника из общества.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что В.В. Викулов не исполнял свои обязанности о проведении собрания согласно требованиям истца от 16.07.2004 и от 05.10.2004.

Поскольку требования истца о проведении собраний не были удовлетворены, истец направил уведомление В. В. Викулову о проведении общего собрания общества 27.11.2004, от участия в котором ответчик необоснованно уклонился.

Так как решения по заявленным истцом требованиям могут быть приняты только 2/3 голосов от общего числа участников общества, суд апелляционной инстанции посчитал действия ответчика существенно затрудняющими деятельность общества.

Суд также указал на необоснованный отказ В.В. Викулова в предоставлении С.Н. Пономареву затребованных бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности общества.

В кассационной жалобе заявители просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, суд не принял во внимание пункт 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из числа вопросов, поставленных истцом перед В. В. Викуловым для обсуждения на общих собраниях участников общества и требующих единогласия участников, мог быть вопрос о распределении прибыли между участниками общества, но данный вопрос С.Н. Пономарев на общее собрание не вынес.

Заявители поясняют, что собрание 04.09.2004 было подготовлено В.В. Викуловым и не было проведено по вине С.Н. Пономарева, не явившегося на собрание. Доказательства уведомления имеются в материалах дела.

В материалах дела имеется и истцом не оспаривается направление С.Н. Пономареву заказным письмом с уведомлением письма от 29.10.2004 N 16 и решения от 11.10.2004 о проведении внеочередного собрания участников общества.

Суд не дал оценки данному факту.

Кроме того, заявители считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда по собранию от 27.12.2004. В.В. Викулов в данном собрании не участвовал, поскольку предоставил такое право своим представителям.

По мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства причинения В.В. Викуловым убытков обществу своими действиями или бездействием.

Суд не проверил, повлекли ли принятые собранием решения причинение убытков участнику. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов истца как участника общества в результате действий или бездействия В.В. Викулова.

Заявители представили дополнение к кассационной жалобе, в котором полагают, что вывод суда о систематическом уклонении В.В. Викулова от участия в собрании не соответствует материалам дела. Как указано в постановлении апелляционной инстанции собрания участников, которые должны были созываться по требованиям С. Н. Пономарева от 16.07.2004 и 05.10.2004, проведены не были. Следовательно, В.В. Викулов не мог уклоняться от участия в данных собраниях, поскольку они не проводились. Доводы истца о том, что В.В. Викулов не созывал собрания, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей директором общества, но не может свидетельствовать о нарушении участником общества своей обязанности участвовать в собрании участников общества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Истец представил отзыв, в котором указал, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, устав ООО ПП "СДМ-Гидравлика" зарегистрирован распоряжением администрации г. Кемерово от 15.02.2001 за N 4219.

В учредительные документы вносились изменения и дополнения, и на момент обращения с иском участниками общества являлись В.В. Викулов и С.Н. Пономарев., владеющие по 50 % уставного капитала общества каждый.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что В.В. Викулов грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, существенно затрудняет ее.

Отменяя решение и удовле творяя исковые требования, суд апелляционной инстанции посчитал правомерной квалификацию истцом действий ответчика, уклоняющегося от участия в общих собраниях участников общества как существенным образом затрудняющих деятельность общества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанностью исполнительного органа общества является созыв собрания по инициативе участника общества.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнительным органом общества (В.В. Викуловым) дважды не были удовлетворены требования истца о проведении собрания общества, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Предоставление информации участнику общества, удовлетворение заявления о созыве собрания являются обязанностью исполнительных органов общества, но не обязанностью участника общества.

Обязанности исполнительного органа общества не соответствуют обязанностям участника общества, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Не исполнение обязанностей исполнительного органа общества участником общества не является основанием в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения участника из общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 19.12.1999, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив статьи 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С.Н. Пономарев основанием своих исковых требований не указывал на уклонение В.В. Викулова от участия в собрании общества 27.11.2004.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать дополнительные основания, на которые указывал С.Н. Пономарев в апелляционной инстанции, для исключения В.В. Викулова из участников общества.

Доводы, приведенные С.Н. Пономаревым в обоснование заявленных требований, сводятся к оценке действий В.В. Викулова как единоличного исполнительного органа общества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества, установленных статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Требования об исключении В.В. Викулова из числа участников ООО ПП "СДМ-Гидравлика" являются необоснованными.

Таким образом, решение вынесено с правильным применением норм права, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счиает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29402/04-1 отменить.

Решение от 17.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29402/04-1 оставить без изменения.

Взыскать с Пономарева Сергея Николаевича государственную пошлину в пользу Викулова Владимира Васильевича в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.