Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. N Ф04-4014/2005(12505-А02-13) По данному делу судом подлежали выяснению вопросы, в чем заключалась противоправность поведения органа власти и явилось ли данное поведение причиной наступивших последствий. Таким образом, судом не были выяснены вопросы, связанные с наличием состава правонарушения, влекущего возникновение деликтного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф04-4014/2005(12505-А02-13)
(извлечение)

ООО "Союзэнергоремонт" обратилось с иском к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании 1270288,22 руб. убытков, причиненных незаконными действиями региональной энергетической комиссией (РЭК), которые выразились в несвоевременном утверждении РЭК тарифа на отпускаемую котельной тепловую энергию.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена РЭК Республики Алтай.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что РЭК несвоевременно (с 23.04.2004) утвердила тариф на теплоэнергию в размере 736, 1 руб. за 1 ГКАЛ. В результате задержки в изменении тарифа, действовавшего в размере 548,9 руб. за 1 ГКАЛ, обществу за расчетный период с 16.10.2003 по 24.04.2004 причинены убытки в сумме 1270 288, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2004 по делу N А02-45/2004 действия председателя РЭК по неизвещению ООО "Союзэнергоремонт" об открытии либо об отказе в открытии дела об установлении тарифа по заявлению от 16.09.2003 признаны незаконными. Суд обязал РЭК принять заявление общества к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда республики Алтай от 20.09.2004 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.12.2004 решение от 20.09.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, попросив взыскать сумму убытков в размере 1076201,2 руб.

Решением от 09.03.2005 иск оставлен без удовлетворения.

Решение об отказе в иске мотивировано тем, что согласно Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" срок действия установленных тарифов и (или) предельных уровней не может быть менее чем Год. Следовательно, по заявлению истца РЭК должна была принять решение об установлении тарифа со сроком действия с 01.01.2004.

Разница в тарифах за январь - апрель 2004 года не является убытками истца, поскольку при установлении нового тарифа в размере 736,5 руб.

учитывался рост цен на электроэнергию, воду, канализацию, который происходил в декабре 2003 - апреле 2004 года.

Судом учтены данные об убытках истца, указанных в отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2004 года, согласно которым убытки составили 192 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2004 N 109 понесенные обществом расходы могли быть учтены регулирующими органами при установлении тарифов на следующий расчетный период. Как следует из материалов дела, истец при установлении тарифа на 2005 год не ставил перед РЭК вопрос о компенсации соответствующих расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

ООО "Союзэнергоремонт" не согласно с решением суда по следующим основаниям.

Ссылается на неприменение судом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, согласно которому РЭК устанавливало тарифы на тепловую энергию с момента принятия нового тарифа для энергоснабжающих организаций.

Отмечает, что за период январь - апрель 2004 года объем реализации от разницы в тарифах составил 620 543, 28 руб. Экономически обоснованный тариф уже на 01.01.2004 составлял 867,42 руб. без учета последующего повышения цен, что подтверждено имеющимся у истца экспертным заключением.

Суд, по мнению истца, неправомерно исходил из суммы убытков, указанной в налоговой отчетности за 1 квартал, 2004, так как закуп угля и оплата электроэнергии производились им и в другие периоды.

Считает, что размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, иск заявлен в соответствии с действующим законодательством.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2004 по делу N А02-45/2004, ООО "Союзэнергоремонт" 16.09.03 направило РЭК заявление на установление нового, повышающего тарифа на отпускаемую тепловую энергию в размере 867,42 руб. за 1 ГКАЛ. Письмом от 24.09.03 РЭК в лице председателя затребовало у ООО "Союзэнергоремонт" дополнительные материалы. 16.12.03 ООО "Союзэнергоремонт" направило в адрес РЭК дополнительные материалы.

В связи с фактическим отказом РЭК в утверждении тарифа ООО "Союзэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием о признании незаконными действий председателя РЭК по непринятию решения об открытии тарифного дела.

Суд установил, что РЭК, получив 16.12.03 дополнительный материал по заявлению от 16.09.03, должен был открыть тарифное дело, либо известить ООО "Союзэнергоремонт" об отказе в его открытии. Поскольку данные действия РЭК не были выполнены, суд признал действия председателя РЭК незаконными, как несоответствующие Правилам государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226).

На заседании 23.04.2004 РЭК утвердила и ввела в действие с этого числа другой размер среднего тарифа на теплоэнергию, отпускаемую котельной ООО "Союзэнергоремонт" (736,5 руб.).

Полагая, что в связи с незаконными действиями РЭК новый тариф был введен только 23.04.2004, вместо 16.10.2003, общество понесло убытки из-за разницы тарифов (736,5 руб. и 548,9 руб.), истец обратился с настоящим иском.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для наступления ответственности предусмотрены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по существу сослался на недоказанность истцом суммы расходов (убытков), которые должны были покрываться истцом за счет выручки от реализации энергии в периоде 16.10.2003 по 23.04.2004.

Вместе с тем судом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, а имеющиеся выводы не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Суд сослался на статью 2 Закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, согласно которой срок действия установленных тарифов не может быть менее чем год, что, по мнению суда, влечет невозможность изменения для истца тарифа в 2003 году. Вместе с этим суд оставил без оценки то обстоятельство, что действующее законодательство предусматривает индексацию тарифа и установление тарифа (пункт 5 Правил государственного регулирования и изменения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 и пункт 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109). 17.02.2003 истцу была произведена индексация тарифа. Истец настаивает на том, что в октябре 2003 он имел право на установление нового тарифа.

Суд указал, что при расчете нового тарифа (736,5 руб.) РЭК был учтен рост цен на электроэнергию, воду, канализацию в декабре 2003 - апреле 2004 года, следовательно, эти показатели не могли повлиять на установление нового тарифа. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенное.

Показатель убытков (192 000 руб.) в отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2004 года не может быть учтен, поскольку соответствующие расходы (затраты) могли осуществляться истцом в иных периодах (закуп угля, электроэнергии и т.д.).

Несостоятельным является вывод суда о недоказанности истцом расходов в связи с тем, что истец не ставил перед РЭК вопрос о компенсации понесенных расходов при установлении тарифа на 2005 год.

Сам факт отсутствия со стороны истца просьбы о компенсации соответствующих расходов (если таковые имеются) не свидетельствует об отсутствии убытков. При этом истец не лишен права взыскать их в исковом порядке в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса.

Кроме этого, необходимо отметить следующее. Помимо наличия вреда истец должен доказать противоправность поведения РЭК, а также причинную связь меду ее противоправными действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса).

Отмечая противоправность поведения РЭК, суд с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2004 по делу N А02-45/2004, которым признаны незаконными действия председателя РЭК по неизвещению истца об открытии либо об отказе в открытии дела об установлении тарифа по заявлению истца от 16.09.2003.

По настоящему делу истец просит взыскать убытки, ссылаясь на то, что РЭК несвоевременно установила новый тариф.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, по настоящему делу не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с незаконностью действий председателя РЭК по неизвещению истца об открытии либо об отказе в открытии дела об установлении тарифа. Решение по поводу незаконности действий РЭК по неустановлению нового тарифа суд по делу N "А02-45/2004 не принимал.

Следовательно, по данному делу судом подлежали выяснению вопросы, в чем заключалась противоправность поведения РЭК и явилось ли данное поведение причиной наступивших последствий. Во внимание могут быть приняты обстоятельства, установленные решением по делу N А02-45/2004.

Таким образом, судом не были выяснены вопросы, связанные с наличием состава правонарушения, влекущего возникновение деликтного обязательства.

Допущенные нарушения являются основаниями для отмены решения и передаче дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.03.2005 по делу N А02-2442/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.