Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. N Ф04-3947/2005(12421-А03-16) Поскольку ни договором, заключенным между сторонами, ни нормами гражданского законодательства плата за корректировку величин энергопотребления не предусмотрена, вывод суда о том, что спорную сумму ответчик получил без установленных законом или сделкой оснований, является правильным, в связи с чем обоснованно взыскал сумму неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф04-3947/2005(12421-А03-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 3 033 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик неосновательно получил оплату за корректировку величин энергопотребления за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика, поскольку условия договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы энергопотребления, не предусматривают обязанность абонента оплачивать корректировку величин энергопотребления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, так как они вынесены при неправильном применении норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение любых расходов, возникающих у энергоснабжающей организации в связи с обеспечением подачи энергии в количестве, не предусмотренном договором энергоснабжения. Обеспечение подачи энергии не в обусловленном количестве зависит от подготовки и оформления документов об измененном количестве энергии. На основании данных документов происходит непосредственная подача энергии. Подготовка и оформление документов об измененном количестве энергии связаны с определенными затратами, складывающимися из трудозатрат, накладных расходов, плановых накоплений и налоговых отчислений.

Данные расходы не включены в тариф, следовательно, могут быть возмещены путем установления цены на услуги по подготовке и оформлению документов об измененном количестве энергии.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы суда о том, что договором не предусмотрена обязанность абонента оплачивать корректировку величин энергопотребления, полагая, что ссылка заявителя на часть 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как данная статья говорит о том, что именно в договоре должен быть предусмотрен вопрос о возмещении расходов, понесенных энергоснабжающей организацией.

Из счета - фактуры, выставленной на оплату, видно, что речь идет не о возмещении расходов, а о некой корректировке, но за определенную плату.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ОАО "Алтайэнерго" (ЭСО) и ООО "Помарк" (абонент) заключен договор на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и паре от 01.04.99 N 188, согласно условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию в горячей воде и в паре, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3.1.1 заключенного договора предусмотрено право абонента подавать энергоснабжающей организации заявки на изменение предельных величин потребления тепловой энергии.

06.09.2004 ООО "Помарк" обратилось к ответчику с предложением о корректировке договорных величин энергопотребления за октябрь, ноябрь, декабрь в рамках договора от 01.04.99 N 188.

Письмом от 14.09.2004 N 1451 ответчик сообщил, что считает возможным изменение договорных величин при условии оплаты в соответствии с калькуляцией Энергосбыта.

Платежным поручением от 05.10.2004 N 171 истец оплатил выставленную ответчиком счет-фактуру от 04.10.2004 N 184 на сумму 3 033 руб. 02 коп. за корректировку величин энергопотребления.

Полагая, что оплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку ни договором от 01.04.2004 N 188, заключенным между сторонами, ни нормами гражданского законодательства плата за корректировку величин энергопотребления не предусмотрена, вывод суда о том, что спорную сумму ответчик получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является правильным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской обоснованно взыскал сумму неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку указанная статья предусматривает возмещение абонентом расходов, понесенных ЭСО в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, а не в связи с подготовкой документов об изменении величин энергопотребления.

Подготовка и оформление документов об изменении количества энергии, складывающиеся, по мнению заявителя, из трудозатрат, накладных расходов, плановых накоплений и налоговых отчислений, не являются расходами, понесенными энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13847/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.