Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-3070/2005(11453-А27-30) По договору обязательного страхования, является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф04-3070/2005(11453-А27-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-855/2007(32826-А27-8), от 9 марта 2006 г. N Ф04-3070/2005(20247-А27-36),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-855/2007(33716-А27-8)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Южно-Кузбасская производственная компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 74915 руб. страхового возмещения, 1000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2004 по момент исполнения решения суда о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М. наступил страховой случай.

Страховщиком по договору является ответчик - ООО "Росгосстрах-Сибирь".

Решением от 25.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с агентства ООО "Росгосстрах-Сибирь" в пользу открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания" 74 915 руб. страховой выплаты, 1000 руб. стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 877 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что спорная ситуация не указана в качестве случае не наступления страховой ответственности; обстоятельства дела подпадают под требования п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истцом в исковом заявлении не указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование судом не рассматривается.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Сибирь", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что водитель М. не был указан страхователем в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, следовательно, его гражданская ответственность не считается застрахованной по договору страхования; судом не установлено на каком законном основании водитель М. управлял автомобилем в момент ДТП; к участию в деле не были привлечены М., П. - собственник автомобиля; агентство филиала ООО "Росгосстрах-Сибирь" - Управление по Кемеровской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в городе Междуреченске пос. Ольжирас в районе моста через реку Ольжерас 04.11.2004 произошло ДТП с участием водителя М., управлявшего автомобилем Нисан Террано г/н С 178 ЕХ 42, принадлежащим П., и водителя Д., управлявшего автомобилем ГАЗ 278412 г/н М 164 НА 42, принадлежащим на праве собственности ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания".

Протоколом об административном правонарушении от 04.11.2004 42 BE N 290061 ГИБДД города Междуреченска и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2004 42 КМ 695264 установлена вина водителя М. в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен вред на общую сумму 74915 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.11.2004 и отчетом от 19.11.2004 N 105-04/271 по оценке ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО АААN 0216583580 от 24.12.2003 страхователем гражданской ответственности является П., страховщиком - ООО "Росгосстрах-Сибирь", что и послужило основанием для обращения ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержится понятие страхового случая, из которого следует, что к таковому относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Отклоняя довод ООО "Росгосстрах-Сибирь" об отсутствии у него обязательств по выплате страхового возмещения, суд сослался на то, что доказательства, что водитель М. противоправно завладел и управлял спорным автомобилем, не представлены.

М. в страховом полис не включен. Однако к числу владельцев транспортных средств относится не только собственник, но и иные лица, указанные в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для определения статуса лица, управляющего автомобилем в момент аварии как владельца транспортного средства.

Кассационная инстанция полагает обоснованным довод заявителя, что судом неправомерно взыскана сумма иска с филиала общества, не являющегося юридическим лицом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, а не их филиалы, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск.

Взыскав сумму иска с филиала юридического лица, суд первой инстанции нарушил требования статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле П. - страхователя по договору страхования от 24.12.2003, М. - водителя, управляющего автомобилем в момент ДТП, П. - собственника автомобиля, как предполагаемых участников материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку материалам дела, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1423/05-1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Сибирь" Управление по Кемеровской области выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 254 от 29.03.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.