Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2005 г. N Ф04-4458/2005(13012-А81-5) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда является незаключенным, и поэтому его условия не могут быть положены в основу взыскания стоимости выполненных работ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2005 г. N Ф04-4458/2005(13012-А81-5)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 10344/05 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2007 г. N Ф04-4458/2005(37540-А81-22)

ЗАО "Трест Стройгазпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Мехколонна-105" стоимости неоплаченных строительных работ в размере 10 781 003 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503 826 рублей.

До принятия решения истец уменьшил цену иска по основному долгу до 3 189 127 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест Стройгазпром" просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 780, 781, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильно применены судом нормы материального права об исковой давности, а также сделан неверный вывод о незаключенности договора субподряда. Заявитель считает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субподряда от 28.08.2001.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал, просил отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Мехколонна-105" с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А81-4097/47 8 7Г-04 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Аквитания" (в настоящее время - ЗАО "Мехколонна-105") и ЗАО "Трест Стройгазпром" (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 28.08.2001. По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на временных зданиях и сооружениях относящихся к строительству объектов внешнего объекта энергоснабжения УКПГ-1С на Заполярном ГНКМ, генподрядчик принять их и оплатить согласно условиям договора.

Срок выполнения работ указан за период с начала строительства до ввода в эксплуатацию ВЛ 110 кВ на участке Промзона-УКПГ-1С, в соответствии с Приложением N 1 к договору. Договором определено, что стоимость работ составляет в ценах 1991 года - 348 629 рублей. Индекс удорожания стоимости работ для пересчета в текущие цены, включая НДС, согласовывается в размере 30,924.

Судом установлено, что данный договор субподряда не определяет, какие конкретно работы должен был выполнить ответчик. Место выполнения работ также не определено, указание на участке ВЛ-110кВ, Промзона- УКПГ-1С, Заполярное ГНКМ, определяет не предмет договора, а указывает лишь общее географическое направление. Приложение N 1 к данному договору также не содержит сведений о месте, объеме, содержании, сроках и наименование подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда от 28.08.2001 является незаключенным, и поэтому его условия не могут быть положены в основу взыскания стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о приемке выполненных работ заказчиком в связи с тем, что эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Не приняты судом в качестве доказательства выполненных работ также и акты сверки расчетов, поскольку они не соответствуют требованиям относимости доказательств.

Помимо этого судом применены нормы материального права об истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонены в связи с тем, что основаны на неправильном толковании законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2005 по делу - N А81-4097/4787Г-04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Трест Стройгазпром" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2005 по делу N А81-4097/4787Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Трест Стройгазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.