Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2005 г. N Ф04-4428/2005(13014-А46-21) Поскольку невозможно из текста договора определить обязательства, сроки их возникновения и периоды исполнения, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что договор, как многосторонняя сделка о прекращении обязательств зачетом является незаключенным. Кроме того, пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своего права, также является основанием, для вынесения судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2005 г. N Ф04-4428/2005(13014-А46-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" 26.05.2004 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскэнерго" о взыскании 50 750 рублей 63 копеек убытков.

На основании статей 15, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал требование неисполнением ответчиком обязательства по сделке, оформленной протоколом согласования по проведению зачета взаимной задолженности от 16.07.97. Ответчиком заявлено о пропуске общего срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 в удовлетворении иска отказано. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о незаключенности сделки, поскольку в протоколе о зачете взаимной задолженности отсутствуют данные о договорах и периодах, за которые образовалась задолженность. Кроме того, в соответствии со статьями 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что указанный зачет взаимной задолженности является соглашением его участников о перемене лиц в обязательствах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о невозможности определить обязательства, которые подлежали зачету по протоколу от 16.07.97. Указано на необоснованное применение судом первой инстанции норм статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования при квалификации протокола.

Истец в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает сделку от 16.07.97 заключенной, так как в законодательстве отсутствуют правовые нормы о многосторонних взаимозачетах. По утверждению заявителя, ничто не указывает на отсутствие долгов, а подписанный сторонами протокол взаимозачета подтверждает их наличие в сумме 50 750 рублей 63 копеек.

Ответчик пояснений на доводы кассационной жалобы истца не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как видно из материалов дела, между Омским отделением Западно-Сибирской железной дороги, ОАО "Омский аэропорт", ОАО "АК "Омскэнерго", Дистанцией водоснабжения протокол согласования от 16.07.97 проведен зачет взаимной задолженности на сумму 50 750 рублей 63 копейки.

Требование ОАО "Омский аэропорт" о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что ОАО "АК "Омскэнерго" не отразило в бухгалтерской отчетности погашение долга.

Однако для правовой оценки таких последствий истцу необходимо подтвердить наличие тех обязательств, неисполнение которых повлекло возникновение убытков.

Поскольку из текста протокола невозможно определить обязательства, сроки их возникновения и периоды исполнения, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что договор, как многосторонняя сделка о прекращении обязательств зачетом (статьи 410, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своего права (исковой давности), о чем своевременно заявлено ответчиком, также является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на неправильное применение судом первой инстанции норм, касающихся перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 29.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Омской области но делу N 2-174/04(А-133/05) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.