Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2005 г. N Ф04-4569/2005(13110-А70-33) В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, муниципального предприятия по налогу на прибыль, налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы, в результате необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2005 г. N Ф04-4569/2005(13110-А70-33)
(извлечение)

Тюменское муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" (далее - ТМУП УК "Север", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 2.8,09.2004. N 03-15ю/4297 ДСПо привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об отмене требований от 29.09.2004 N 4985 об уплате налоговой санкции, N 22427 об уплате налога на прибыль.

До вынесения решения по существу заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2004 N 03-15ю/4297 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 205404,8 руб., а также признании недействительным требования от 29.09.2004 N 4985 об уплате налоговой санкции, вынесенного налоговой инспекцией в отношении предприятия.

Решением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены частично: решение N 03-15ю/4297 ДСП от 28.09.2004 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 205404,8 руб. Требование N 4985 об уплате налоговой санкции от 29.09.2004, вынесенное налоговой инспекцией в отношении ТМУП УК по ЖКХ "Север", признано недействительным в части начисления суммы штрафных санкций в размере 205404,8 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТМУП УК по ЖКХ "Север" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации ТМУП УК по ЖКХ "Север" по налогу на прибыль за 2003 год налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы в результате необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, расходов в сумме 6351,3 тыс. руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2003 год на 1524,31 тыс. руб.

Кроме этого, налоговой инспекцией установлено, что в состав внереализационных доходов неправомерно включена сумма дохода прошлых лет, выявленного в отчетном периоде в размере 7357,6 тыс. руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль за 2002 на 7357,6 тыс. руб., занижению налога на прибыль за 2002 на 1028,06 тыс. руб. и, соответственно, завышению налогооблагаемой базы за 2003 на 7357,6 тыс. руб. и излишнему начислению налога на прибыль за 2002 год в размере 1765,82 тыс. руб.

28.09.2004 налоговой инспекцией принято решение N 03-15ю/4297дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы за 2002 год.

Указанным решением предприятию предложено уплатить штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 205,61 тыс. руб. Так же предложено уплатить недостающую сумму налога в размере 1028,06 тыс. руб.

Принимая решение, налоговая инспекция исходила из того, что указанные расходы неправомерно отражены в уточненной налоговой декларации как расходы на научные исследования, и более того, к расходам на оплату труда их также отнести невозможно в силу положений статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, по мнению ответчика, все виды социальных выплат в пользу работников не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Несогласие с указанными действиями налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину, произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Содержание указанной нормы свидетельствует об отнесении законодателем расходов, произведенных в пользу работника, к расходам на оплату труда независимо от того, предусмотрены они и трудовым договором с работником и коллективным договором совместно, либо каким-либо из них отдельно.

Таким образом ссылки кассационной жалобы на обязательность для включения в состав расходов - затрат, осуществляемых в пользу работника, указаний в трудовом договоре на эти расходы непосредственно или со ссылкой на коллективный договор (локальный нормативный акт, утвержденный организацией) являются несостоятельными.

Судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат за их труд в соответствии с Законами, иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 255 Налогового Кодекса Российской федерации, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работниками в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами либо коллективными договорами.

Признавая решение налоговой инспекции незаконным, судебные инстанции обоснованно исходили из того что, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на сумму 8691800 руб., за исключением суммы расходов в размере 12730,83 руб., (которые являются выплатами по уходу за ребенком до трех лет) подтверждают расходы предприятия социального характера в рамках исполнения условий коллективного договора. Из материалов дела усматривается, что указанные расходы произведены предприятием в пользу работников за счет фонда экономического развития. При этом фонд экономического развития сформирован предприятием за счет бюджетного финансирования и входит в состав тарифа на содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как выплаты в пользу работников произведены за счет фонда экономического развития в рамках коллективного договора.

Из материалов дела следует, что предприятие в ходе судебного разбирательства признало необоснованность включения им в налоговой декларации в составе внереализационных доходов суммы дохода прошлых лет в размере 7357,6 руб. Указанная ошибка согласно обжалуемому решению правомерно повлекла за собой привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 205610 руб.

Между тем, судом установлено, что платежные поручения об уплате налога на прибыль за 2002, согласно которым налогоплательщиком за 2002 уплачен налог на прибыль в размере 1027082 руб., а также учитывая то обстоятельство, что согласно налоговой декларации за 2000 год налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, равен нулю, судом сделан обоснованный вывод, о том, что уплаченный в течение года налог на прибыль является переплатой в текущем налоговом периоде. В связи с чем, судом установлено, что за 2002 год у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на прибыль в размере 1026 рублей, и только на указанную сумму недоимки по налогу на прибыль заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налоговой инспекции, изложенными в кассационной жалобе, о том, что налогоплательщик должен надлежащим образом исполнять свои обязанности по исчислению и уплате налога. Уплата налога не в соответствующий бюджет, образует недоимку перед бюджетом, в который он должен быть уплачен.

Налог на прибыль предприятий уплачивается в федеральный, региональный и местный бюджеты.

При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 16 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в местные бюджеты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

По утверждению налоговой инспекции, если учитывать имеющуюся у налогоплательщика оплату налога на прибыль в 2002 году, то по федеральному бюджету возникла переплата, а по региональному и местному бюджетам имеется недоимка, что является надлежащим основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога в бюджет.

Однако данные доводы не моет быть приняты во внимание при разрешении вопроса о признании решения налоговой инспекции недействительным, поскольку данное обстоятельство не являлось причиной для принятия налоговым органом обжалуемого акта.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ция, постановил:

решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 по делу N А70-9594/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.